Ухвала суду № 38693894, 13.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/281/14 Справа № 712/3524/13-к Категорія: ч.3 ст. 386 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончарука І.М., суддів секретаря Поєдинка І.А., Охріменка І.К., Бєлан О.В., з участю прокурораОстапенка Ю.А., обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом-державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції в Черкаській області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з державною службою, строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на три роки, зобов'язавши засудженого у відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

У відповідності до ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_7 11 рангу державного службовця.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередню - заставу.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 687 грн. 40 коп.

Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він працюючи з 23 липня 2012 року і до теперішнього часу на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції в Черкаській області, (6 категорія державного службовця), тобто, будучи особою, яка здійснює функції представників влади і займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав хабар від ОСОБА_9 в сумі 20000 грн. за позитивне вирішення питань, що входять до його компетенції.

Так, ОСОБА_7, відповідно до заяви ОСОБА_9, приблизно з жовтня 2012 року неодноразово висловлював пропозицію передати йому грошову винагороду (хабар) у розмірі 12000 грн., потім - 15000 грн., і останній раз, приблизно напередодні Нового 2013 року - суму в розмірі 20000 грн. за надання його допомоги як держаного інспектора Державної екологічної інспекції в Черкаській області, яка полягатиме в тому, що він не буде перевіряти його господарську діяльність в сфері рибництва на території Канівського району Черкаської області з питань додержання вимог природоохоронного законодавства, а у разі необхідності таких перевірок, не фіксувати виявлені порушення та не притягувати ОСОБА_9 до відповідальності, а також, використовуючи свій вплив як Державного інспектора Державної екологічної інспекції в Черкаській області, сприятиме в отриманні необхідних дозвільних документів на рибництво.

21 січня 2013 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 передав йому через водія маршрутного таксі сполученням «Корсунь-Черкаси» конверт з грошовими коштами в сумі 20000 грн. разом з документами - свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, після чого ОСОБА_7, використовуючи методи конспірації, розпорядився отримати даний конверт для нього його знайомого ОСОБА_10. В цей же день, приблизно о 16.15 год., ОСОБА_10, знаходячись на території «Нового автовокзалу» по вул. Смілянській в м. Черкаси, отримав від водія маршрутного таксі «Корсунь-Черкаси» конверт, безпосередньо після чого було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав отриманий конверт, оглядом якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 20000 грн. та ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Крім того, приблизно 15 січня 2013 року ОСОБА_7 знаходячись в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, вимагав від ОСОБА_11 хабар в сумі 3000 грн. та фактично отримав частину хабара в сумі 500 грн. від останнього за вирішення питань, що входять до його компетенції, а саме - не притягнення до адміністративної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства та не проведення відповідних перевірок на виробництві по виготовленню дерев'яного вугілля.

21 січня 2013 року в ході огляду місця події в службовому кабінеті ОСОБА_7 в приміщенні Державної екологічної інспекції в Черкаській області, на його робочому місці в шухляді письмового столу були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 400 грн., купюрами по 200 грн., серії та номери яких співпадають з серіями та номерами купюр, що записані в блокноті ОСОБА_11, який визнаний по справі речовим доказом.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію зі змінами, в якій вказує що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, та постанови ти новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією майна, з позбавленням 6 категорії державного службовця на підставі ст. 54 КК України та позбавити 11 рангу державного службовця.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію зі змінами і просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку адвоката ОСОБА_8, яка вважає що вина ОСОБА_7 судом першої інстанції недоведена взагалі, а кошти які він брав були спрямовані на виготовлення дозвільних документів на рибництво, за відсутності апеляції обвинуваченого та його захисника просить вирок суду першої інстанції скасувати, та винести новий вирок, яким ОСОБА_7 виправдати, думку обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав свого адвоката в повному обсязі та також просив вирок суду першої інстанції скасувати, та винести новий вирок яким його виправдати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України є вірною і ніким з учасників процесу не оспорюється.

По справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, дій, з використанням наданої їй влади та службового становища у значному розмірі, вчинене повторно та поєднане з вимаганням хабара.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та обґрунтовано постановив обвинувальний вирок, а посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора щодо м'якості призначеного засудженому покарання не підлягає задоволенню, оскільки при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції, вірно врахував щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вагітність його дружини підтверджену документально, незадовільний стан його здоров'я, позитивні характеристики за місцем роботи та місцем проживання, також те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, займається суспільно корисною працею, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують покарання суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що мета покарання, передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні засудженому ОСОБА_7 міри покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. А тому висновок суду є законним і обґрунтованим, а доводи наведені в апеляції прокурора - непереконливими та такими, що не підлягають задоволенню. Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів і призначено в межах санкції ч.3 ст. 368 КК України.

Також колегія суддів бере до уваги надані в судовому засіданні виписку №11195 відповідно до якої ОСОБА_7, знаходився на стаціонарному лікуванні в Чорнобильському відділенні першої Черкаської лікарні з діагнозом Гіпертонічна хвороба II ст. (два) з невідкладними гіпертонічними кризами; виписку №04591 відповідно до якої ОСОБА_7 поставлений діагноз транзиторна ішемічна атака в вертебро - базилярному крузі (17.05.11 р.) на тлі шийного остеохондрозу, ускладненого килами міжхребцевих дисків та гіпертонічної хвороби. Ангіопатія сітківки обох очей; виписку з історії хвороби №16574 відповідно до якої ОСОБА_7 поставлено діагноз стійкий цеоралгічний синдром. Хронічний шондилофарингіт в стадії ремісії. Крім того колегія суддів бере до уваги те, що дружина ОСОБА_7 вагітна про що свідчить заключення надане в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора й скасування вироку суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 та постановлення по справі нового вироку колегія суддів не вбачає,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :