Ухвала суду № 38693765, 15.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Справа № 911/3696/13

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 08.11.2013р. у справі

за позовом Дочірнього підприємства «ДІАМЕХ-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕХ 2000»

до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

про стягнення 1 004 940,10грн.

За участю представників:

від позивача Бондаренко Н.В. (дов. б/н від 04.09.2013р.); Дьомін М.О. (директор);

від відповідача (заявника) Сорохан Д.М. (дов. № 2-422 від 27.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2013р. у справі № 911/3696/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2014р., позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 975 670 (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят гривень) 00 коп. боргу за виконані згідно договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. роботи, 29 270 (двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят гривень) 10 коп. 3 % річних та 20 098 (двадцять тисяч дев'яносто вісім гривень) 80 коп. судового збору.

25.11.2013р., на виконання рішення господарського суду Київської області від 08.11.2013р. у справі № 911/3696/13, видано наказ.

06.03.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду № 1595/6 від 04.03.2014р. (вх. № 4114 від 07.03.2014р.), згідно якої останній просив суд відстрочити на три роки виконання судового рішення. Заявник обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 08.11.2013р. у справі № 911/3696/13 до повернення матеріалів справи № 911/3696/13 із суду вищої інстанції.

24.04.2014р. разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 05-22/106 від 14.04.2014р. матеріали справи № 911/3696/13 повернулися до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2014р. розгляд заяви призначено на 15.05.2014р.

15.05.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло пояснення по суті заяви № 182 від 14.05.2014р. (вх. № 8964/14 від 15.05.2014р.), згідно якого останній заперечив проти задоволення вказаної заяви, яке прийнято судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2014р. підтримав подану ним заяву про відстрочення виконання рішення суду та просив задовольнити її в повному обсязі, представники позивача заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначається у абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Майновий стан боржника, відсутність у нього на цей час коштів, не може розглядатись тією винятковою обставиною, що надає право на розстрочку виконання грошового зобов'язання.

Згідно п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено суду наявності підстав для відстрочки виконання вищевказаного судового рішення. Наявність же збитків за результатами господарської діяльності в 2013р., що підтверджується службовою запискою (вх. № 2924/8 від 13.02.2014р.), наявною в матеріалах справи свідчить про факт наявності у відповідача значних збитків від господарської діяльності останнього, а не про існування виняткових випадків, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання представника заявника на те, що відповідач здійснює суспільно-важливу і стратегічну функцію по своєчасному й безперебійному забезпеченню суб'єктів господарювання та соціальної сфери природним газом, а сплата суми заборгованості у розмірі 1 004 940,10грн. на виконання рішення господарського суду Київської області від 08.11.2013р. у справі № 911/3696/13 призведе до дестабілізації функціонування ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», яке щомісяця несе чималі затрати для забезпечення безпечного та належного функціонування Єдиної газотранспортної системи України, в тому числі, на придбання природного газу на виробничо-технологічні витрати ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» для подальшого транспортування природного газу споживачам України та транзиту природного газу для потреб країн Європи не приймаються судом, оскільки вказані обставини не є підставою для відстрочки виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову Публічному акціонерному товариству «УКРТРАНСГАЗ» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 08.11.2013р. у справі № 911/3696/13 у зв'язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УКРТРАНСГАЗ» у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 08.11.2013р. у справі № 911/3696/13.

Суддя П.В. Горбасенко