Рішення № 38693751, 28.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5462/14 28.04.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік-ЛТД1 і Ко» про стягнення 26 549,30 грн., за участю представників позивача - Пороскун О.М., довіреність №б/н від 01.04.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 24 281,49 грн. основного боргу, 1713,00 грн. пені, 554,81 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 1102/К111 від 05.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.04.2014 року.

28.04.2014 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про часткову відмову від позову, в частині пені та 3% річних. Просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 24 281,49 грн.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехнік-ЛТД1 і Ко» (покупець) було укладено договір № 1102/К111, за умовами якого постачальник зобов'язується передавати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 договору).

Покупець повинен сплатити рахунок, виставлений постачальником не пізніше 3 банківських днів з дати виписки рахунку постачальником. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості товару, форма розрахунку безготівкова. Оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору в розмірі, який обумовлений виписаними рахунками та видатково-прибутковими накладними (п.8.1. договору).

Видатковими накладними №КИ10-000026 від 16.01.2012 року на суму 1909,55 грн., №КИ10-000104 від 17.01.2012 року на суму 148,59 грн., №КИ10-000503 від 29.02.2012 року на суму 25 257,70 грн., №КИ10-000503.1 від 05.03.2012 року на суму 26 923,66 грн., №КИ10-000747 від 16.03.2012 року на суму 26 090,68 грн., які зазначено в позовній заяві та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 80 904,02 грн.

Відповідач, за отриманий товар розрахувався лише частково в сумі 56 622,53 грн. та на даний час має заборгованість перед позивачем у розмірі 24 281,49 грн.

26.11.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості. Крім того, 24.05.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, проте відповідач заборгованість в повному розмірі не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 24 281,49 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 24 281,49 грн.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено право позивача на відмову від позову до прийняття рішення по справі (ч. 4).

У відповідності до частини 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову в частині стягнення пені та 3% річних.

Частиною 2 статті 78 ГПК України встановлено до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

28.04.2014 року у судовому засіданні судом роз'яснено представнику позивача приписи та наслідки ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, які настають внаслідок відмови позивача від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1713,00 грн. та 3% річних у сумі 554,81 грн. відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, п.4 ч. 1 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік-ЛТД1 і Ко» (02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 4; код 19478780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1-Б, каб. 406-А; код 32770030) 24 281(двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 49 коп. боргу та 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 84 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі 1713,00 грн. та 3% річних у сумі 554,81 грн. припинити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна