Ухвала суду № 38693610, 14.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. № 820/3830/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про роз'яснення судового рішення з адміністративної справи

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ"

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із заявою про роз’яснення постанови суду, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено, яким чином відділ ДВС Красноградського РУЮ повинен зупинити діяльність та експлуатацію нежитлової будівлі з метою проведення в ній будь-якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, адже для цього необхідні спеціальні знання в галузі у сфері техногенної та пожежної безпеки. Державному виконавцю незрозуміло, як виходячи з тексту резолютивної частини рішення. здійснити його виконання.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду заперечував, посилаючись на його зрозумілість.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що особи є належним чином повідомлені, а заява підлягає розгляду на підстави тих документів які є в матеріалах справи.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому йому його змісту.

У постанові Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року чітко вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову та спосіб виконання судового рішення.

Із постанови суду від 12 березня 2014 року, яка набула законної сили вбачається, що суд при вирішенні позову зобов'язав ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ», за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Наталине, вул. Дімітрова, б/н, зупинити повністю та негайно припинити експлуатацію нежитлової будівлі з метою проведення в ній будь якої діяльності не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Обов’язок щодо виконання даного рішення покласти на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, тим самим визначивши порядок та спосіб виконання судового рішення.

Суд зазначає, що інших посилань на незрозумілість рішення позивачем надано не було.

Керуючись ст. 170 КАСУ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про роз’яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВРЕГІОНГАЗ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спірідонов М.О.