Рішення № 38693341, 23.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1764/14 23.04.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 781,47 грн., за участю представників позивача - Закревського А.Ю., довіреність №31 від 10.02.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року до господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд» з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу у розмірі 16 086,84 грн., пені - 965,63 грн., 3% річних у сумі - 157,34 грн. та штрафу у розмірі 9 571,66 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки №ДВ-48 від 13.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.02.2014 року.

23.04.2014 року відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України. Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд» (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки №48, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати товари народного споживання (п. 1.1 договору).

Товар поставляється на підставі накладних, які є невід'ємною частиною данного договору. Загальна кількість, ціни й ассортимент товару на кожну поставку зазначається у накладних (п.2.1. договору).

Покупець перераховує на рахунок постачальника грошові кошти протягом 30 календарних днів з моменту поставки (п. 6.1. договору).

Видатковими накладними №Рбн-0003559 від 16.05.2013 року на суму 3 311,16 грн., №Рбн-0003558 від 16.05.2013 року на суму 3 689,46 грн., №Рбн-0003557 від 16.05.2013 року на суму 8 137,50 грн., № Рбн - 0003905 від 24.05.2013 року на суму 2 684,04 грн. та №Рбн-0003928 від 27.05.2013 року на суму 1 264,68 грн., які зазначено в позовній заяві та які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 19 086,84 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 3000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача, тобто на даний час відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 16 086,84 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 16 086,84 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 16 086,84 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 8.2. договору у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення 965,63 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №ДВ-48 від 13.05.2013 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Також п. 8.2. договору передбачена додаткова відповідальність: у випадку несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує постачальнику штраф в розмірі 0,5% від несплаченої своєчасно суми за кожний календарний день прострочення та повертає на вимогу постачальника нереалізований товар.

Згідно з ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Позивач просить стягнути штраф і пеню відповідно умов п. 8.2 за порушення умов цього договору у вигляді порушення строків оплати поставленого товару.

Таким чином, додаткова відповідальність щодо застосування до відповідача штрафу відповідно п. 8.2. договору є незаконною та необґрунтованою, а відповідно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню у розмірі 157,34 грн. в межах суми позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд» (02660, м. Київ, пр. Визволителів, буд.3, поверх 4, кім. 1; код 33444911) 16 086 (шістнадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 84 коп. боргу, 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 63 коп. пені, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 34 коп. 3% річних та 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 28 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна