Ухвала суду № 38693059, 15.05.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №581/77/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.Номер провадження 11-кп/788/206/14 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю. Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Філонової Ю. О., Забари І. К.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Матеко А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та прокурора Липоводолинського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і йому призначене покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь обласного бюджету Сумської області 16113,45 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 16.07.2013 р. близько 21-30 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись власним автомобілем «Dacia Super Nova 1,4» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Е-1904 «Білопілля - Терни - Липова Долина - Гадяч» із с. Панасівка у напрямку смт. Липова Долина, під час зближення на 81 км вказаної автодороги зі скутером «Yamaha» без н.з. під керуванням ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_9, в порушення п.п.10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України змістився керованим ним автомобілем на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення зі скутером. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

В поданих апеляційних скаргах та в доповненнях до них:

- обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання в бік пом'якшення у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі, оскільки суд не врахував його позитивних характеристик, того, що потерпілі просили не призначати йому покарання пов'язане з позбавленням або обмеження волі, як і не взяв до уваги клопотань сільської ради та районної лікарні про призначення такого покарання, а також позиції прокурора щодо встановлення йому іспитового строку;

- потерпіла ОСОБА_5 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання в бік пом'якшення, оскільки суд не врахував того, що вона просила не позбавляти ОСОБА_3 волі, він відшкодував їй матеріальні та матеріальні збитки, і коли він буде відбувати реальне покарання вона не зможе користуватися його допомогою;

- потерпілий ОСОБА_6 посилаючись на аналогічні обставини, також просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання в бік пом'якшення;

- прокурор Липоводолинського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки кваліфікувавши дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, суд не зазначив усіх наслідків кримінального правопорушення, а саме, спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6, що є кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.286 КК України, внаслідок чого безпідставно не кваліфікував його дії за цим фактом, при цьому стягнув з обвинуваченого витрати на стаціонарне лікування саме цього потерпілого, а також зазначає, що суд не зазначив форму вини обвинуваченого.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу та апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та заперечили проти апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, доводи прокурора Матеко А.В., який підтримав доповнену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, а також заперечив проти апеляційних скарги обвинуваченого та потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга прокурора Глущенка І.Л. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 16.07.2013 р. близько 21-30 години, керуючи власним автомобілем по автодорозі Е-1904 «Білопілля - Терни - Липова Долина - Гадяч» із с. Панасівка у напрямку смт. Липова Долина, під час зближення на 81 км вказаної автодороги зі скутером «Yamaha» порушив п.п.10.1 і 11.3 ПДР України та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть.

Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Разом з тим, при викладенні фактичних обставин кримінального провадження в мотивувальній частині вироку суд указав, що за наслідками кримінального правопорушення в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6, який отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та ОСОБА_9, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, але, вже при формулюванні обвинувачення визнаного доведеним, суд кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що потягло за собою смерть потерпілого, не зазначивши при цьому наслідку кримінального правопорушення у вигляді отримання ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та стягнув з обвинуваченого витрати на стаціонарне лікування саме на користь цього потерпілого.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково доповнену апеляційну скаргу прокурора Глущенка І.Л.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, доводів апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки ці питання спочатку підлягають ретельній перевірці та дослідженню в судовому засіданні при новому судовому розгляді після скасування зазначеного вище судового рішення, а вже потім бути предметом перевірки при апеляційному розгляді.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Липоводолинського району Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 27 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Філонова Ю. О. Забара І. К.