Ухвала суду № 38692940, 12.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Київ К/800/12358/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року

у справі №818/8362/13-а

за позовом Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Середино-Будський агролісгосп»

до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції №0001951702 від 29 серпня 2013 року в частині донарахування основного платежу в розмірі 365,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції 70,55 грн. В задоволенні інших позовних вимог – відмовлено.

Шосткинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області подала касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2014 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В межах встановленого строку відповідач подав до суду касаційної інстанції докази дотримання строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини 5 статті 254 цього Кодексу.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Шосткинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Шосткинській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева