Ухвала суду № 38692922, 14.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Київ К/9991/42220/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р.

у справі № 2а/2370/7346/2011

за позовом Державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2011 року Державна податкова інспекція у Городищенському районі Черкаської області (далі - позивач, ДПІ у Городищенському районі Черкаської області) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» (далі - відповідач, ТОВ «Кристал»), в якому просила суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «Кристал» суму податкового боргу у розмірі 391 382,91 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р., адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 28.10.2010 р. по 08.12.2010 р. посадовими особами ДПІ у Городищенському районі Черкаської області, на підставі направлення від 28.10.2010 р. № 43/23-038 та відповідно до плану-графіку документальних перевірок, була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кристал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт від 15.12.2010 р. № 1142/23-009/22807944 та встановлено порушення відповідачем вимог: - підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, у сумі 153 271 грн.; - підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період у сумі 122 616 грн.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем 27.12.2010 р. були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000542310/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 219 461 грн., та № 0000552310/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього у розмірі 183 924 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Кристал» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Городищенському районі Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2010 р. № 0000542310/0 та № 0000552310/0.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 р., винесеною у справі № 2а/2370/34/2011, адміністративний позов ТОВ «Кристал» задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Городищенському районі Черкаської області від 27.12.2010 р. № 0000542310/0 та № 0000552310/0.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 р., яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2013 р., постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 р. - скасовано; у задоволенні позовних вимог - відмовлено, що у свою чергу, виходячи із приписів частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про законність та обґрунтованість винесених ДПІ у Городищенському районі Черкаської області податкових повідомлень-рішень від 27.12.2010 р. № 0000542310/0 , № 0000552310/0.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги податкового органу щодо стягнення з ТОВ «Кристал» суми податкового боргу, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суми грошового зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у Городищенському районі Черкаської області від 27.12.2010 р. № 0000542310/0 та № 0000552310/0 вважаються узгодженими з 19.05.2011 р.

Положеннями абзацу другого пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Городищенському районі Черкаської області від 27.12.2010 р. № 0000552310/0, відбулося лише часткове її погашення у сумі 3 438,24 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після узгодження вказаних сум, відповідачем до податкового органу подано ряд податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків відповідно до яких ним як збільшувалась, так і зменшувалась сума податкового зобов'язання з даного податку. Усього за результатами уточнення сум податкових зобов'язань, задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість у попередніх періодах, відповідачем зменшено суму таких зобов'язань на 4 256 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою сум узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачу, відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахована пеня у сумі 663,62 грн., яка зарахована до складу податкового боргу.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість, з урахуванням часткової сплати, корегування та нарахування пені, становить 176 893,38 грн.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, в порушення вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України відповідачем не повністю сплачено і суму узгодженого грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 27.12.2010 р. № 0000542310/0, а саме: мали місце лише часткова сплата у сумі 5 069,57 грн., а відтак за ним рахується податковий борг за грошовим зобов'язанням з податку на прибуток підприємств, визначеним у вказаному податковому повідомленні-рішенні, в сумі 214 391,43 грн.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою сум узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств відповідачу нарахована пеня у сумі 98,10 грн., яка зарахована до складу податкового боргу.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток підприємств, з урахуванням часткової сплати та нарахування пені, становить 214 489,53 грн.

Отже, згідно фактичних встановлених обставин справи та даних зворотного боку облікової картки ТОВ «Кристал», у відповідача обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в загальному розмірі 391 382,91 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал» - відхилити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 р. у справі № 2а/2370/7346/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко