Ухвала суду № 38691441, 12.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3493/14 Головуючий 1-ї інстанції

Справа № 635/4347/13-ц Пілюгіна О.М.

Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Меркурій» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Меркурій» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ПАТ «Меркурій» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Меркурій» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 5220,44 грн., а також поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Меркурій» суми державного мита в розмірі 52,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року в задоволенні вказаної заяви ПАТ «Меркурій» було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Меркурій» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду та постановлення у справі нової ухвали про задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, за її безпідставністю.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2011 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Меркурій» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 5220,44 грн., а також суму державного мита в розмірі 52,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (далі: Закон).

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 Закону , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в

такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження (ст. 26 Закону).

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявник ПАТ «Меркурій» неодноразово звертався до Харківського районного суду Харківської області з заявами про отримання рішення суду та виконавчих листів по даній справі, а також просив направити вказані документи на його адресу, що підтверджується відповідними датованими штампами на вказаних заявах та зворотного повідомлення ( а.с. 50;51-52;53).

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з тим, що матеріали цивільної справи не містять будь-яких заяв про видачу копії рішень, а додані в якості доказів заяви недатовані, судова колегія вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів знаходить за необхідне на підставі п. 2, ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року та ухвалити по справі нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Меркурій» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Меркурій» - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2013 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Меркурій» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Меркурій» суми боргу за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 5220,44 грн., а також виконавчого листа, виданого 16.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Меркурій» суми державного мита в розмірі 52,21 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: