Ухвала суду № 38691387, 03.04.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 11-кп/792/161/14

Справа № 672/299/14-к Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.

Категорія: ухвала Доповідач Барчук В. М.

У Х В А Л А

03.04.2014 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Барчука В.М.,

суддів Задворного О.Л., Матущака М.С.,

з участю секретаря Молодої І.О.,

прокурора Павлишина В.І.,

представника

потерпілих ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Городоцького районного суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду від 05 березня 2014 року кримінальне провадження №12013240120000535 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору Городоцького району для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Повертаючи обвинувальний акт, суд мотивував своє рішення тим, що він не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки зазначено лише сума 93168,40 грн., що відповідає вартості пошкодженого автомобіля потерпілих «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП і фактично не вказано розмір шкоди, тобто вартість відновлювального ремонту даного автомобіля після ДТП, що позбавляє потерпілих можливості під час розгляду справи у суді звернутися з позовом про відшкодування шкоди.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий розгляд обвинувального акту. При цьому вказує, що безпосереднє дослідження доказів, які надані стороною обвинувачення та захисту, а також потерпілим, в тому числі правильність визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, проводиться в ході судового розгляду кримінального провадження. Крім того зазначає, що відсутність в обвинувальному акті відомостей про вартість відновлювальних робіт автомобіля потерпілих не позбавляє їх та представника права, відповідно до ст.ст.56, 58 КПК України, надати суду відповідні докази, заявляти клопотання, а також пред'явити цивільний позов. Також, резолютивна частина ухвали, в якій вказано про повернення кримінального провадження прокурору для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки згідно вказаної норми у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, а не кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, потерпілих та їх представника на їх заперечення, обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, згідно авто-товарознавчої експертизи становить 93168 грн. 40 коп.

Однак, відсутність в обвинувальному акті відомостей про вартість відновлювальних робіт автомобіля потерпілих «Рено Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_2 не позбавляє права потерпілих та їх представника пред'явити цивільний позов.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам Закону у резолютивній частині ухвали судом ухвалено повернути кримінальне провадження, а не обвинувальний акт.

З цих підстав доводи, що викладені в апеляційній скарзі прокурора є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає до скасування з направленням обвинувального акту на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.407, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду від 5 березня 2014 року про повернення кримінального провадження №12013240120000535 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України прокурору Городоцького району для встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням скасувати.

Кримінальне провадження №12013240120000535 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України повернути на новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М. Барчук