Ухвала суду № 38691170, 15.05.2014, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/599/14-ц

Провадження №2/383/211/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про скасування рішень Бобринецької міської ради Кіровоградської області, скасування свідоцтва про власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про скасування рішень Бобринецької міської ради Кіровоградської області, скасування свідоцтва про власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовні заява оформлена з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК в частині зазначення прізвища позивача, а саме в позовній заяві позивачем вказаний та остання підписана ОСОБА_1, однак з копії паспорта позивача, доданої до позовної заяви вбачається, що до суду звернувся з позовом ОСОБА_1. Крім того, не зазначено номери засобів зв'язку відповідачів, якщо такі відомі.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання в якому просив відстрочити сплачу судового збору до винесення ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.82 ЦПК України покладається на заінтересовану особу.

Переконливі докази, які б дали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні. Так само з матеріалів не вбачається, що позивач належить до категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір». Також не дають підстав для висновку про можливість звільнення позивача від сплати судових витрат її посилання на те, що він є пенсіонером, учасником ВВВ з мінімальним розміром пенсії, в зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

Системний аналіз зазначених норм Конституції України та ст.82 ЦПК України дає підстави вважати, що при вирішенні питання щодо відстрочення від сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з'ясовує наявність або відсутність підстав для такого відстрочення, враховуючи майновий стан сторони, а остання, в свою чергу, несе обов'язок доказування обставин, на які посилається як на підставу для відстрочення від сплати судового збору. В будь-якому випадку ЦПК України передбачено виключно право, а не обов'язок суду щодо відстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.82 ЦПК України.

Позивачем на обґрунтування заявленого клопотання надано копію посвідчення особи яка має право на пільги, встановлені для ветеранів війни - учасників війни серії НОМЕР_1, виданого на ім'я «ОСОБА_1», однак згідно копії паспорта з позовом звернувся ОСОБА_1. Інших документів щодо належності даного посвідчення позивачу до позовної заяви не додано.

Позивачем не надано доказів на підтвердження важкого матеріального стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а саме не надано доказів отримання ним мінімального розміру пенсії, відтак вимога про повну відстрочку від оплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушенням вимог ч.5 ст.119, ст.121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за позовною заявою немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про скасування рішень Бобринецької міської ради Кіровоградської області, скасування свідоцтва про власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: вірно зазначити прізвище позивача відповідно доданих до позову документів (паспорта); сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за наступними платіжними реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Бобринецькому районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37928321; банк отримувача - ГУД КСУ в Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) - 823016; рахунок отримувача - 31210206700064; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бобринецький районний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02896839 (суду, де розглядається справа).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко