Ухвала суду № 38691090, 12.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.14р. Справа № 904/9615/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА-2006", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 278,59 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Судді - Мартинюк С.В., Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С. - дов. 1145 від 19.04.2013р., провідний юрисконсульт філії ПАТ Комерційного банку "Приватбанк";

від відповідача: Деньгуба А.І. - дов. б/н від 25.07.2013р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА-2006" про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 39 278,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВА-2006" у зв'язку з приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають договір банківського обслуговування № б/н від 25.03.2011р., взяло на себе зобов'язання виконувати умови договору банківського обслуговування, відповідно до якого відповідачу було надано кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн. У зазначений договором банківського обслуговування № б/н від 25.03.2011р. термін, відповідач зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість у розмірі 101 440,00 грн.

03.02.2014р. з метою захисту прав відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому не заперечуючи проти договірних відносин з позивачем в період з 2010р. по 2012р. на підставі договору банківського обслуговування № б/н від 25.03.2011р., регламенту комплексного банківського обслуговування, реєстру тарифів на послуги розрахунково - касового обслуговування, вважає безпідставним стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВА-2006" заборгованості за кредитом у розмірі 39 278,59 грн.

Відповідач звертався до відділення Банку позивача з заявою від 13.12.2012р. з проханням розібратися в даній ситуації та повернути на кредитний ліміт фірми не санкціоновано списані Банком кошти з поточного рахунку ТОВ "ВВА-2006" № 26003060366320 за поставку сировини на рахунок невідомої відповідачу особи - ОСОБА_4. Згодом, 25.12.2012р. відповідач звертався до позивача ще з однією заявою з наданням більш детальної інформації щодо факту не санкціонованого платежу у розмірі 43 800,00 грн., здійсненого Банком з поточного рахунку ТОВ "ВВА-2006" та проханням повідомити про хід розслідування службою безпеки КБ "Приватбанк" факту викрадання з рахунку відповідача грошових коштів.

Однак в листі від 23.01.2013р. Банк повідомив відповідача, що не має змоги виконати його вимоги, посилаючись на Умови і правила надання банківських послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2014р., на підставі розпорядження голови суду Новікової Р.Г. від 25.02.2014р., справу № 904/9615/13 прийнято для розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Мартинюк С.В., Колісник І.І.

За результами судового засідання судом, виходячи з суті заявлених позовних вимог, наданих відповідачем заперечень і наявних в матеріалах справи документів, визнана необхідність надання позивачем матеріалів службового розслідування спірного інциденту.

В судовому засіданні від 26.03.2014р. представника позивача зобов'язано на наступне судове засідання, призначене на 23.04.2014р., надати матеріали службового розслідування у зв'язку з несанкціонованим списанням банком коштів з рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 26.03.2014р. о 11:15 год., було оголошено перерву до 23.04.2014р. о 11:45год.

Витребувані господарським судом від позивача матеріали службового розслідування у зв'язку з несанкціонованим списанням банком коштів з рахунку відповідача, що визнані господарським судом обов'язковими для вирішення спору по суті, представником позивача не надано.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідне письмове клопотання.

Клопотання судом задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На думку суду, за відсутністю поданих представником позивача доказів, спір не можливо вирішити по суті в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю надання представником позивача витребуваних доказів та враховуючи його клопотання, колегією суду розгляд спору було продовжено до 12.05.2014р. Розгляд справи відкладено до 12.05.2014р. о 14:20 год.

Судом вдруге зобов'язано представника позивача надати матеріали службового розслідування у зв'язку з несанкціонованим списанням банком коштів з рахунку відповідача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явиться на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Витребувані господарським судом від позивача матеріали службового розслідування у зв'язку з несанкціонованим списанням банком коштів з рахунку відповідача, що визнані господарським судом обов'язковими для вирішення спору по суті, представником позивача не надано, причини не можливості надання витребуваних доказів суду не повідомлено. Неподання цих доказів створюють неможливість прийняття об'єктивного та законного рішення суду по справі і є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 47 ГПК України судовий збір підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 п.4, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 47 ГПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 720,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись викладеним, п.5 ст.81, ст.86, ст.47 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) зайво сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ91ВОВМЕ від 01.11.2013р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Головуючий колегії Суддя Суддя В.Г. Бєлік С.В. Мартинюк І.І. Колісник