Постанова № 38688984, 14.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 травня 2014 р. № 820/5897/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Печенізького комунального підприємства "Джерело"

про

стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Чугуївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з усіх розрахункових рахунків Печенізького комунального підприємства "Джерело" податковий борг у розмірі 270959,47грн. на розрахунковий рахунок №34121999700020, код 38630488, одержувач Чугуївське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначив що Печенізьке комунальне підприємство "Джерело" перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ як платник окремих податків з 17.03.2004 року. Підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду слугувало не виконання платником податків свого податкового обов’язку щодо сплати: податку на додану вартість, збору на спецводокристування, плати за користування надрами, надходження від розміщення відходів, пені з ПДВ, що спричинило утворення спірної суми боргу. З урахуванням часткового погашення боргу підприємством, сума боргу складає 270959,47грн. Застосовані податковим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу у повному обсязі, а відтак, борг підлягає погашенню у судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача - Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в письмовому провадженні. (а.с.111)

Представник відповідача - Печенізького комунального підприємства "Джерело", у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати адміністративну справу без участі представника підприємства. (а.с.110).

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Печенізьке комунальне підприємство "Джерело", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації та набув статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ – 32845178. (а.с.6-7)

З 17.03.2004 року підприємство перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області як платник окремих податків.

Заявлена суб’єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів, як з’ясовано судом, ґрунтується на самостійно обчислених платником податків грошових зобов'язаннях і складає станом на час розгляду справи 270959,47грн.

Так, з наявних у справі документів вбачається, що відповідачем не сплачено суми грошових зобов'язань, визначених ним самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2013 рік, збору за спецводокористування, плату за користування надрами, надходження від розміщення відходів та нарахованої пені з ПДВ. (а.с. 10-85).

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що попри закінчення у спірних правовідносинах визначених ст.57 Податкового кодексу України строків сплати податкових зобов’язань, доказів добровільного та в повному обсязі виконання платником податків податкового обов’язку за означеними деклараціями відповідачем по справи не подано.

Суд також відзначає, що судовим розглядом справи не виявлено порушень з боку суб'єкта владних повноважень приписів ст.ст.129-132 Податкового кодексу України при обчисленні заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 270959,47грн.

Доказів погашення заявленої до стягнення суми податкового боргу внаслідок реалізації податковим органом процедури примусового (тобто за платника податків, позасудового порядку) виконання податкового обов’язку сторонами до матеріалів справи також не подано.

Судом також встановлено, що податковим органом були складені і вручені платнику податків перша і друга податкові вимоги форми «Ю» №1/68 від 03.03.2009 року на суму 10158,27грн. та форми «Ю2» №2/103 від 06.04.2009 року на суму 2827,72грн. (а.с.86).

Доказів судового або позасудового (адміністративного) оскарження платником податків згаданих вимог, а також доказів їх оплати судом в ході розгляду справи не виявлено, що свідчить про відсутність підстав для висновку про втрату даними рішеннями суб’єкта владних повноважень юридичної сили.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Враховуючи вищенаведене суд відзначає, що заявлена суб’єктом владних повноважень до стягнення сума відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою позивачем вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Печенізького комунального підприємства "Джерело" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до Державного бюджету України з усіх розрахункових рахунків Печенізького комунального підприємства "Джерело" (місцезнаходження: 62801, Харківська область, Печенізький район, селище міського типу Печеніги, вул.Богдана Хмельницького, буд.1, код ЄДРПОУ - 32845178) податковий борг у розмірі 270959,47грн. (двісті сімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень сорок сім копійок) на розрахунковий рахунок №34121999700020, код 38630488, одержувач Чугуївське УДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В