Ухвала суду № 38688594, 15.05.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Срава № 639/719/13-ц

2/639/790/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування та про захист цивільного права на житло.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2, а саме житловий будинок АДРЕСА_1

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, які підтримали заяву про забезпечення позову, думку відповідача ОСОБА_2 та її представника, думку представника відповідача ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, думку представника 3-тьої особи опікунської ради Жовтневого району Харківської міської ради, яка поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого визнати недійсним правочин договору дарування житлового будинку від 31.07.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та захистити право позивача на постійне проживання за місцем реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1

У зв'язку з тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладання арешту на спірний житловий будинок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку від 31.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович