Постанова № 38686541, 12.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" травня 2014 р. № 820/6857/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Вірьовкіна О.М . (довіреність №19-юр. від 06.04.11р.),

представника відповідача - Ємець О.А. (довіреність №1920/10/10.0-12 від 13.02.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 15426,00 грн. за лютий 2013 р.; стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з бюджету (платник УДКС у Червонозаводському р-ні м. Харкова, код ЄДР 37999628, рах. 31217206784011, адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна наб., 16 ) судові витрати -182 70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням суду підтверджено право позивача на отримання з держбюджету суми бюджетного відшкодування у розмірі 15426 грн. з ПДВ за лютий 2013 року, але відповідачем не виконано вимоги ст.200 ПКУ та не відшкодовано своєчасно позивачу зазначену суму ПДВ. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову , посилаючись на доводи та обґрунтування, викладеними в запереченні на позов.

Відповідач - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем до СДПІ з ОВП у м.Харкові податкову декларацію з ПДВ за лютий 2013 року та 20.03.2013 року заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2013 року (а.с.11-14).

За матеріалами справи (а.с.7) судом встановлено, що Західною СДПІ по РВПП у м. Харкові проведено перевірку діяльності ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", результати якої оформлені актом №284/40.0-14/00214534 від 18.05.2013 року. На підставі акту перевірки №284/40.0-14/00214534 СДПІ по РВПП у м. Харкові прийнято податкове повідомлення-рішення №000022400 від 29.05.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 15426 грн. та стягнення штрафу у сумі 7.713 грн.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до Харківського окружного адміністративного суду та скасоване Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 20.06.2013 року по справі №820/4457/13-а.

Не погоджуючись з Постановою Харківського окружного адміністративного суд від 20.06.2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками у м. Харкові подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 року відмовлено у задоволення апеляційної скарги, Постанову Харківського окружного адміністративного суд від 20.06.2013 року - залишено без змін.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суд від 20.06.2013 року не набрала законної сили через подання ним касаційної скарги, виходячи з наступного.

На вимогу суду відповідачем не надано доказів подачі касаційної скарги та відкриття касаційного провадження по спірним правовідносинам.

Суд відмічає, що згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Харківського окружного адміністративного суд від 20.06.2013 року набрала законної сили 12.08.2013р. , про що свідчить напис суду , який скріплено печаткою на копії зазначеної постанови .

Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, суд приходить до висновку, що судовими рішеннями підтверджено право позивача на отримання з держбюджету суми, задекларованої та заявленої на відшкодуван ня у розмірі 15426 грн. з ПДВ за лютий 2013 р. згідно положень ст. 72 КАС України, оскільки обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі , що набули законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.15ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові на момент розгляду справи не подало до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 15426 грн., заявленої у податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 року .

При вирішені спору суд бере до уваги, що правомірність заявленої платником податків ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до відшкодування суми ПДВ у розмірі 15426 грн. за лютий 2013 року підтверджена постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4457/13-а, яка набрала законної сили, а відтак вказана обставина не потребує додаткового доказування.

Крім того, відповідач - СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові не подав до суду жодних доказів неправомірності заявленої позивачем вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2013 року.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення заборгованості -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" ( код: 00214534, адреса: м.Харків, вул.Автогенна, 7) з державного бюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 15426,00 грн. ( п"ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість гривень) за лютий 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" ( код: 00214534, адреса: м.Харків, вул.Автогенна, 7) витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.