Постанова № 38686161, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року Справа № 904/8036/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.

за участі представників сторін:

від позивача: Євстигнеєв А.О., представник, довіреність № 10/3-145 від 30.12.13;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 14.11.96; ОСОБА_3, представник, довіреність № 442 від 04.02.14;

від третьої особи: Кушпіт Ю.М., представник, довіреність № 50 від 16.12.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі № 904/8036/13

за позовом: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунальне підприємство "Дніпропетровський метрополітен" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 11 205,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення за договором оренди № 12/02-4557-ОД від 08.09.2011р. 11 205,55грн., з яких 9 078,98 грн. - заборгованість по орендній платі, 2126,65 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/8036/13 (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 22080401, код одержувача - 37989253, р/р 33218871700008, банк - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 9078,90 грн. - заборгованості по орендній платі, 2 126,65 грн. - пені та 1 720,50 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду обґрунтовано доведеністю позивачем наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором оренди № 12/02-4557-ОД від 08.09.2011р.

Не погодившись із зазначеним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року у справі № 904/8036/13 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсягу.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, не доведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав доведеними, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення господарським судом під час прийняття оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Так, як вказує скаржник, господарський суд не повідомив його про розгляд справи та прийняв рішення за відсутності представника відповідача та без дослідження усіх наявних у відповідача доказів, які підтверджують належне виконання останнім умов договору оренди № 12/02-4557-ОД від 08.09.2011р. та відсутність буд-якої заборгованості за цим договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 10.04.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.05.2014р.

У судових засіданнях по справі скаржник доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, відповідаючим фактичним обставинам справи. При цьому позивач посилається на те, що згідно з додатковою угодою від 02.10.2012р. до договору оренди № 12/02-4557-ОД від 08.09.2011р. обов'язок відповідача сплачувати орендну плату до міського бюджету встановлюється з 29.11.2011р. Внаслідок не виконання відповідачем свого обов'язку по сплаті орендної плати до міського бюджету у період з листопада 2011р. по травень 2013р. в останнього станом на 04.09.2013р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9 078,90 грн., яка обґрунтовано, разом з нарахованою на заборгованість пенею у сумі 2 126,65 грн. стягнута господарським судом з відповідача.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про існування у відповідача заборгованості по орендній платі перед балансоутримувачем об'єкта оренди згідно додаткової угоди про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 12/02-4557-ОД від 08.09.2011р. у розмірі 2392,28 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 08.09.11р. між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та ПП ОСОБА_2.(орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 12/02-4557-ОД (далі - договір), відповідно до умов якого відповідачу передано в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 17,7 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_2 в пішохідному переході, з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу непродовольчої групи товарів з правом надання ксерокопіювання та ламінування, надання фото-послуг, що підтверджується відповідним актом прийому - передачі (а.с. 17).

Згідно п.1.1 договору, вищезазначене орендоване майно перебуває на балансі ДП "Дніпропетровський метрополітен" (балансоутримувач, третя особа).

Відповідно до п.3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 04.10.95 N786 (зі змінами) (далі - Методика), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - липень 2011р. 1747,36 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - вересень 2011р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за серпень, вересень".

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. договору).

За п. 3.4. договору, у разі користування майном протягом неповного календарного місяця, добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства, - у розмірі 1 223,15 грн.; 30% - балансоутримувачу у розмірі 524,21 грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.8 договору).

Згідно п. 5.2. договору оренди, орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату у співвідношенні визначеному у п. 3.6. цього договору.

Пунктом 10.1. договору оренди встановлено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 08 вересня 2011 року до 07серпня 2014 року включно.

Додатковою угодою № ДКП-11 від 02.10.12р. до договору оренди 12/02-4557-ОД від 08.09.11р. внесені часткові зміни, а саме у преамбулі договору орендодавець - Регіональне відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області замінено на Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (п. 1 додаткової угоди).

Виходячи зі змісту даної додаткової угоди, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови цього пункту застосовуються до відносин між ними, які виникли з 29.11.2011р.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору оренди були внесені часткові зміни в п. 1.1. Розділу 1. Предмет договору, а саме, слова "... що перебуває на балансі ДП "Дніпропетровський метрополітен" замінити на слова "... що перебуває на балансі КП "Дніпропетровський метрополітен". Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови цього пункту застосовуються до відносин між ними, які виникли з 06.03.2012р.

Згідно п. 4 додаткової угоди до договору оренди, пункти 3.1., 3.6. та 3.7. Розділу 3. Орендна плата викладено у наступній редакції:

3.1. розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 1 754,34 грн. без ПДВ (базова за лютий місяць 2012 року).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця 2012 року.

У платіжному дорученні обов'язково зазначати, номер договору оренди, дату укладання та назву орендаря.

3.6. За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська на розрахункові рахунки, які відкриті управлінням Державного казначейства за місцем реєстрації орендаря, як платника податків та зборів, в районних інспекціях м. Дніпропетровська, відповідно з кодом бюджетної класифікації 22080401 - розмірі - 877,17 грн.

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі - 877,17 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови цього пункту застосовуються до відносин між ними, які виникли з 06.03.2012р.

3.7. Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного виконання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

З метою автоматизації процесу контролю за надходженнями орендної плати по договору оренди розділ "Призначення платежу" платіжного доручення заповнювати в такому порядку:

*;101;;*22080401*2511300633*№12/02-4557-ОД/ДКП-11*08.09.2011р.*25973910*Х*

де Х - це вид платежу: 1 - орендна плата; 2 - пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови цього пункту застосовуються до відносин між ними, які виникли з 29.11.2011р.

Пред'являючи позов у суді позивач зазначав, що в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 3.3, 3.1, 3.7 договору оренди, відповідач не сплачував орендну плату у встановленому обсязі до міського бюджету.

Позивач стверджував, що заборгованість відповідача з орендної плати за даним договором перед міським бюджетом станом на 04.09.2013 року становить 9 078,90 грн., на підтвердження чого надав відповідний розрахунок (а.с. 10).

Як вбачається з вищенаведеного розрахунку заборгованість відповідача виникла у період з 29.11.2011р. по 01.08.2013р. Так, за даний період всього нараховано орендної плати до місцевого бюджету у сумі 18 665,31грн. За даними позивача сплачено відповідачем орендної плати до місцевого бюджету за користування майном у зазначений період всього у сумі 9 586,41грн. Отже заборгованість становить 9 078,90 грн. (18 665,31грн. - 9 586,41грн.).

Натомість відповідачем надані апеляційному суду докази сплати ним (банківські квитанції від 26.12.11р., 31.01.12р., 23.02.12р., 27.03.12р., 03.05.12р., 30.07.12р.) орендної плати за період оренди нерухомого майна з 29.11.2011р. по 01.07.2012р. до державного бюджету у загальній сумі 8 639,33грн. (а.с. 107-109), які апеляційний суд вважає за необхідне прийняти до розгляду, враховуючи, що відповідач не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції та не одержував ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, що підтверджується її матеріалами.

При цьому, доводи скаржника щодо порушення господарським судом норм процесуального права внаслідок розгляду справи за відсутності відповідача, апеляційним судом відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення судом на належну адресу відповідача ухвал про порушення провадження у справі від 18.10.13р. та відкладення розгляду справи від 07.11.13р., а також повернення до суду органом зв'язку ухвали про порушення провадження у справі без вручення адресату з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто господарським судом своєчасно були надіслані відповідачу ухвали з зазначенням часу та місця судових засідань у справі та відповідно виконані вимоги ст.ст. 64, 87 ГПК України щодо повідомлення сторони про розгляд справи, а не вручення вказаних ухвал відповідачу відбулось з незалежних від суду обставин. Враховуючи повторне не з'явлення відповідача до судового засідання та приписи ст.ст. 75, 77 ГПК України, місцевий господарський суд мав правові підстави для розгляду справи за відсутності відповідача.

З огляду на вищенаведене, також слід прийняти до розгляду і надані відповідачем апеляційному суду докази сплати ним орендної плати за час користування нерухомим майном по договору з 01.07.2012р. по 01.08.2013р. у загальній сумі 10 460,93грн. до місцевого бюджету (а.с. 109-111), зокрема це банківські квитанції від 17.05.13р. на суму 6960,88грн., від 31.05.13р. на суму 880,00грн., від 27.06.13р. на суму 873,60грн., від 29.07.13р. на суму 873,60грн., від 03.09.13р. на суму 872,77грн.

Таким чином, відповідачем за період оренди з 29.11.2011р. по 01.08.2013р. було сплачено орендної плати по договору як до державного, так і до місцевого бюджетів у загальній сумі 19 100,26грн. (8 639,33грн. + 10 460,93грн.), що на 434,95грн. більше ніж нараховано позивачем до сплати в місцевий бюджет за зазначений період.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи позивачем не були враховані, здійснені відповідачем у відповідності до чинних на час оплати умов договору, платежі до державного бюджету за період оренди з 29.11.2011р. по 01.07.2012р. у сумі 8 639,33грн., оскільки на думку позивача оплату орендної плати за цей період, згідно умов додаткової угоди від 02.10.2012р. до договору, відповідач мав здійснювати до міського бюджету.

Також, позивачем помилково не було враховано платіж відповідача від 29.07.13р. у сумі 873,64грн. за червень 2013р., що позивачем не заперечується.

У зв'язку з вищенаведеним здійснені відповідачем платежі до міського бюджету, починаючи з травня 2013р. за період оренди липень 2012р. - березень 2013р. були зараховані позивачем в оплату заборгованості з орендної плати за листопад 2011р. - червень 2012р., а за даними позивача у відповідача утворився борг з орендної плати по договору у сумі 9078,90 грн.

З огляду на існування заборгованості з орендної плати позивачем на підставі п. 3.8. договору була нарахована відповідачу пеня за прострочку сплати орендної плати у період з 16.12.11р. по 04.09.13р. в загальному розмірі 2126,65 грн.

Отже, заборгованість, яка була стягнута судом першої інстанції, виникла виключно внаслідок не врахування позивачем здійснених відповідачем платежів з орендної плати до державного бюджету за період оренди з 29.11.2011р. по 01.07.2012р. у загальній сумі 8 639,33грн. та розповсюдження умов додаткової угоди від 02.10.2012р. на минулий час, а також внаслідок не врахування платежу відповідача від 29.07.13р. у сумі 873,64грн., тобто заборгованість відповідача за період оренди за договором з 29.11.2011р. по 01.08.2013р. у сумі 9078,90грн., саме яка і заявлялася позивачем до стягнення, як така відсутня.

При цьому апеляційний суд вважає, що сплачуючи орендну плату до державного бюджету в період з грудня 2011р. по липень 2012р., відповідач діяв у відповідності до чинних на той час умов договору та не міг передбачити, що у жовтні 2012р. буде підписано додаткову угоду до договору з розповсюдженням її умов на минулий період, за який відповідач вже частково здійснив розрахунок.

Таким чином, відповідачем у період з грудня 2011р. по серпень 2012р. здійснювалося перерахування орендної плати до держбюджету у відповідності до чинних на той час умов договору, що в силу ст.ст. 509, 526, 599, 759, 762 ЦК України свідчить про належне виконання ним своїх грошових зобов'язань за договором та припинення цих зобов'язань виконанням.

За наведених обставин у позивача були відсутні правові підстави враховувати здійснені відповідачем платежі з орендної плати за період оренди липень 2012р. - березень 2013р. в оплату заборгованості з орендної плати за листопад 2011р. - червень 2012р., внаслідок чого і виникла основна заборгованість, яку просить стягнути позивач, фактично вимагаючи повторної сплати орендної плати вже до місцевого бюджету.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди у сумі 9078,90 грн. є необґрунтованими, оскільки наявність даної заборгованості спростовується матеріалами справи. Відповідно безпідставними є і вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені у сумі 2126,65 грн. за період з 16.12.11р. по 04.09.13р., яка нараховувалась на неіснуючу заборгованість.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову не відповідають обставинам справи, тому рішення господарського суду від 19.11.2013р. у справі № 904/8036/13 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсягу з віднесенням судових витрат за подання позову на позивача.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 913,50 грн. за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно з ст.49, ст.99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі № 904/8036/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2013р. у справі № 904/8036/13- скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

В позові відмовити у повному обсягу.

Судові витрати, сплачені за подання позову віднести на позивача.

Стягнути з Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 913,50грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.05.2014 року.