Ухвала суду № 38686139, 15.05.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 травня 2014 року Справа № 925/804/14

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши матеріали за позовом

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"

до відповідача публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про – стягнення 1954120,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення коштів у зв’язку з невиконанням договору на поставку електричної енергії. Одночасно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу, та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, в розмірі 1954120,57 грн.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що продукцію відповідача здійснює інше підприємство (ТОВ "Торгова компанія "Дашуківські бентоніти") і фінансовий стан відповідача залежить від сплати коштів цим посередником; що борг відповідачем фактично визнаний, але розрахунки він не здійснює; що у зв’язку з припиненням електропостачання та у зв’язку із претензіями територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області до технічного стану засобів виробництва існує загроза припинення діяльності відповідача.

На думку позивача вказані ним обставини свідчать про недостатність обігових коштів на рахунках відповідача та можуть значно утруднити виконання рішення, тому арешт має бути накладено не лише на кошти, а й на усе майно в межах суми заявленого позову.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" "умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви."

Суд вважає, що обставини наявності правовідносин відповідача з іншою юридичною особою, не проведення розрахунку з позивачем, припинення електропостачання відповідача, наявності претензій до технічного стану обладнання відповідача не свідчать про те, що гроші чи майно відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю і не свідчать про свідоме ухилення відповідача від розрахунків з позивачем та вчинення дій, спрямованих на це. У зв’язку з цим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ст.64 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на 09:00 "27" травня 2014 р.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

Викликати у судове засідання позивача та повідомити інших учасників про час і місце проведення засідання. Звернути увагу учасників, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони чи фізичну особу-підприємця можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи. Роз’яснити відповідачу, що у разі його неявки у судове засідання, неподання відзиву на позов, суд, відповідно до ст.ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

3.Сторонам мати з собою документи, які посвідчують повноваження представників (довіреність, паспорт, на керівника – наказ), а також надати суду:

відповідачу – відзив (за наявності заперечень); власний розрахунок заявлених до стягнення сум (у разі незгоди з розрахунком позивача); усі докази на підтвердження власного розрахунку та викладених у відзиві обставин.

4.У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя Хабазня Ю.А.