Рішення № 38686133, 12.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.Справа № 922/597/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Інте Т.В. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків; ФОП ОСОБА_2, м. Харків; ФОП ОСОБА_3, м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача (ФОП ОСОБА_1.) - ОСОБА_4, ОСОБА_1

позивача (ФОП ОСОБА_2.) - ОСОБА_4, ОСОБА_2

позивача (ФОП ОСОБА_3.) - ОСОБА_4

відповідача - Соколай В.А.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 291-к по справі № 3/01-257-13 від 19.12.2013 р., яким визнано, що ФОП ОСОБА_1, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в процедурі конкурсних торгів по предмету закупівлі книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної, проведених Харківським національним економічним університетом, вчинила правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф у розмірі 42000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що відповідачем рішення прийняте, виходячи з припущень, а не доведено фактами та безпідставно зроблено висновок про узгодженість дій учасників торгів лише на підставі схожості зовнішнього оформлення документів.

При автоматичному розподілі сформовано номер справи 922/597/14.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 291-к по справі № 3/01-257-13 від 19.12.2013 р., яким визнано, що ФОП ОСОБА_2, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_3 під час підготовки та участі в процедурі конкурсних торгів по предмету закупівлі книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної, проведених Харківським національним економічним університетом, вчинила правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф у розмірі 128000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що відповідачем рішення прийняте, виходячи з припущень, а не доведено фактами та безпідставно зроблено висновок про узгодженість дій учасників торгів лише на підставі схожості зовнішнього оформлення документів.

При автоматичному розподілі сформовано номер справи 922/598/14.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 291-к по справі № 3/01-257-13 від 19.12.2013 р., яким визнано, що ФОП ОСОБА_3, узгодивши свою конкурентну поведінку з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 під час підготовки та участі в процедурі конкурсних торгів по предмету закупівлі книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної, проведених Харківським національним економічним університетом, вчинила правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф у розмірі 189000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається зокрема на те, що відповідачем рішення прийняте, виходячи з припущень, а не доведено фактами та безпідставно зроблено висновок про узгодженість дій учасників торгів лише на підставі схожості зовнішнього оформлення документів.

При автоматичному розподілі сформовано номер справи 922/693/14.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014 року справи №№ 922/597/14, 922/598/14 та 922/693/14 об'єднано в одне провадження.

07.05.2014 року до суду від позивача - ФОП ОСОБА_2 надійшло додаткове обґрунтування позовних вимог, в яких він підтримує позов та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши надані пояснення та додані до них документи, долучає їх до матеріалів справи.

12.05.2014 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати та надати додаткові пояснення по справі.

Суд, дослідивши надане клопотання відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо). Проте, нових доказів представником відповідача суду не надано та про можливість їх надання в майбутньому в його клопотанні про відкладення справи не зазначено.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позови у повному обсязі з мотивів, викладених у позовних заявах та додаткових письмових поясненнях, наданих до суду, досліджених судом та долучених до матеріалів справи, посилаючись, зокрема на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення. Позивачі вважають, що спірне рішення прийняте при неповному з'ясуванні фактичних обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими за наявності висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що схожість в оформленні конкурсних документів та деякі співпадання за змістом є виключно випадковими і не можуть бути доказом узгоджених дій та носять формальний характер.

На думку позивачів, відповідач не довів належними доказами, що виявлені співпадання є результатом узгодженості конкурентної поведінки, що протиречить п.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства". Крім того, на думку позивачів, проведений відповідачем аналіз цін, запропонованих учасниками, не може бути належним доказом для висновку про узгодженість дій, оскільки протиречить п. 9 та п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у яких зазначено, що встановлення декількома суб'єктами господарювання, які не займають монопольного (домінуючого) становища на даному ринку, максимальних роздрібних цін не може суттєво обмежити конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання на ринку певних категорій товарів, оскільки останні суб'єкти не могли понести збитків саме від встановлення максимальних цін. У зв'язку з цим господарським судам необхідно мати на увазі, що встановлення максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів не може бути визнано антиконкурентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин на підставі частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У вирішенні спору господарський суд не повинен досліджувати питання формування цін на ринках товарів. Закон не покладає на Антимонопольний комітет України та його органи здійснення контролю за ціноутворенням у сфері застосування вільних цін і тарифів. Водночас за пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлення, зокрема, таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Отже, господарським судам у вирішенні спорів слід мати на увазі, що зазначені органи можуть здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції і у встановленні та застосуванні вільних цін і тарифів.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні, врахувавши, що вимоги позивачів ґрунтуються на невірному тлумаченні законодавства про захист економічної конкуренції та не підтверджені відповідними доказами. Спірне рішення прийняте з додержанням норм процесуального та матеріального права, є обґрунтованим, доведеним та законним. Зокрема посилається на те, що з огляду на приписи ст. 1, ст. ст. 5 та 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" невід'ємною частиною конкурентного механізму закупівлі є змагальність учасників торгів та створення спеціального конкурентного середовища, що передбачає самостійні дії (поведінку) кожного учасника і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами. Якщо між учасниками присутня домовленість між собою (узгодженість дій) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то, відповідно, усувається й самостійність в їх поведінці, і, як наслідок, усувається конкурентне середовище на торгах. Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців), зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Викладені у спірному рішенні факти є свідченням того, що на стадії підготовки пропозицій для участі в конкурсних торгах позивачі обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними. Вказує, що характер та кількість збігів в пропозиціях учасників виключають можливість того, що зазначені вище документи готувались кожним з них окремо та без обміну інформацією між ними.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 05.03.2012 року № 28 (630) Замовником (Харківським національним економічним університетом) опубліковане оголошення № 102767 про проведення відкритих торгів на закупівлю книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної (навчальні видання - 13 найменувань, наукові видання - 22 найменувань, матеріали наукових конференцій - 19 найменувань), код за ДК 016-97:22.11.2.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 13.04.2012 року та протоколу № 92 від 13.04.2012 року розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) подали конкурсні пропозиції та взяли участь у торгах три суб'єкта господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_3, видами діяльності якої, зокрема, є інші види видавничої діяльності, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах, видання довідників і каталогів; ФОП ОСОБА_2, видами діяльності якого, зокрема, є інші види видавничої діяльності, видання газет, роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах, видання довідників і каталогів, видання журналів і періодичних видань; ФОП ОСОБА_1, видами діяльності якої, зокрема, є видання журналів і періодичних видань.

Протягом березня - травня 2012 року Замовником було проведено конкурсні торги на закупівлю за державні кошти книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної (лот № 1 - навчальні видання - 13 найменувань, лот № 2 - наукові видання - 22 найменування, лот № 3 - матеріали наукових конференцій - 19 найменувань) (надалі - Торги). Зазначена закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів. Вказані торги проводились відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 03.05.2012 року за № 123, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем Торгів за критерієм "Ціна" з сумарною оцінкою 100 балів визнано:

- по лоту № 1 - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- по лоту № 2 - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2);

- по лоту № 3 - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3).

З переможцями Торгів 24 травня 2012 року Замовник уклав договори про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: ХНЕУ/№-352/Юр по лоту № 1 на загальну суму 225375,00 грн.; ХНЕУ/№-350-Юр по лоту № 2 на загальну суму 276770,00 грн.; ХНЕУ/№-351 /Юр по лоту № 3 на загальну суму 106400,00 грн.

Таким чином, загальна сума закупівлі склала 608545,00 грн.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2013 року № 289-рк (надалі - Відділення) за власною ініціативою, розпочато розгляд справи № 3/01-257-13 (надалі - Справа) за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 під час участі у конкурсних торгах на закупівлю ХНЕУ за державні кошти книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної (навчальні видання - 13 найменувань, наукові видання - 22 найменування, матеріали наукових конференцій - 19 найменувань), за результатами якого, 19.12.2013 року винесено рішення № 291-к, яким:

- визнано, що ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, погодивши під час участі у лоті № 1 конкурсних торгів на закупівлю книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної, які проводились ХНЕУ, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_3, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 63000,00 грн.;

- визнано, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, погодивши під час участі у лоті № 2 конкурсних торгів на закупівлю книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної, які проводились ХНЕУ, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_2, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини рішення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 63000,00 грн.;

- визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, погодивши під час участі у лоті № 3 конкурсних торгів на закупівлю книг, брошур, листівок друкованих продукції аналогічної, які проводились ХНЕУ, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_1, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 5 резолютивної частини рішення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладений на ФОП ОСОБА_3 штраф у розмірі 63000,00 грн.;

- визнано, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, погодивши під час участі у лоті № 3 конкурсних торгів на закупівлю книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної, які проводились ХНЕУ, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_1, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 42000,00 грн.;

- визнано, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, погодивши під час участі лоті № 1 конкурсних торгів на закупівлю книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної, які проводились ХНЕУ, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_3, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 64000,00 грн.;

- визнано, що ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, погодивши під час участі у лоті № 2 конкурсних торгів на закупівлю книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної, які проводились ХНЕУ, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_2, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист і економічної конкуренції" за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 64000,00 грн.

Зі змісту вищеназваного рішення відділення АМК вбачається, що висновок відповідача про узгодження учасниками торгів - ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 умов участі у торгах, ґрунтується, зокрема, на наступному:

- схожість в оформлені та зовнішньому вигляді пропозицій конкурсних торгів учасників, однаковий зміст та розміщення тексту, застосування однакових видів шрифтів;

- спільні орфографічні та пунктуаційні помилки в документах пропозицій конкурсних торгів;

- подання у складі конкурсних пропозицій документів, які не передбачені Документацією;

- встановлення необґрунтованих торгівельних надбавок;

- відсутність економічного обґрунтування запропонованих цін.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач дійшов до висновку, що вищенаведені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються лише тим, що вони погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією, оскільки при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів довідки, пропозиції конкурсних торгів мали б відрізнятись одна від одної та не містити в собі спільні об'єднуючі особливості, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки.

Позивачі, не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, скористались своїм правом на його оскарження, подавши в установлений законом строк позови про визнання недійсним рішення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 5 вищевказаного закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст. 5 та ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст. 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що кваліфікація дій як антиконкурентних узгоджених дій за п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" потребує встановлення та зазначення у рішенні органів Антимонопольного комітету України не лише фактичних обставин, що свідчать про погоджену конкурентну поведінку суб'єктів господарювання (схожість їх дій), а й наявність у цих діях антиконкурентного характеру, тобто те, що вони призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, внаслідок чого спотворено результати торгів.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, відповідач не надав суду безспірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували антиконкурентні узгоджені дії позивачів, як то висновки експертизи поданих на конкурсні торги документів, письмові пояснення посадових осіб контролюючих органів, банківської установи, а отже відповідач в установленому порядку не довів факту спотворення результатів проведених торгів. До того ж результати торгів (тендерів) не визнані недійсними.

Відтак, посилання Харківського обласного територіального відділення АМКУ, як на доказ на підтвердження своїх висновків в оскаржуваному рішенні, на те, що подані учасниками тендеру на конкурсні торги документи мають схожий вигляд, стиль оформлення, судом не беруться до уваги, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншим учасником тендеру, а є лише припущенням відповідача.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Наслідком не доведення адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України факту узгодженості дій позивачів є невірне застосування ст. 5, ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, не довів факту схожості в діях позивачів, зокрема, наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, а відтак не довів обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" є підставою для визнання недійсним (скасування) прийнятого рішення. А тому оскаржуване рішення прийнято, виходячи з припущень, а не підтверджено фактами.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що будь-яке співпадання в оформленні і зовнішньому вигляді пропозицій конкурсних торгів в даному конкретному випадку не має правового значення, оскільки у випадку проведення конкурсних прилюдних торгів єдиним критерієм, який висувається до документації учасника конкурсних торгів, є відповідність її вимогам замовника конкурсних торгів, визначених положеннями Закону України "Про здійснення державних закупівель".

В даному випадку конкурсна документація позивачів була прийнята замовником, а їх допущено до участі в конкурсних торгах.

У зв'язку з викладеним, посилання відповідача на схожість документації є безпідставною, оскільки це не впливало на проведення торгів та не усувало критерію змагальності, встановлення якого є обов'язковим для кваліфікації дій осіб як антиконкурентних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовів.

Відповідно до ч. 7 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 291-к від 19.12.2013 року по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3).

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код ЄДР 22630473) на користь ФОП ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 291-к від 19.12.2013 року по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код ЄДР 22630473) на користь ФОП ОСОБА_2 (61202, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 291-к від 19.12.2013 року по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код ЄДР 22630473) на користь ФОП ОСОБА_3 (61195, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) - 1218,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 травня 2014 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Погорелова Т.В. Інте Н.В. Калініченко