Ухвала суду № 38686107, 15.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2014 Справа № 5021/2233/2011Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши заяву б/н від 06.05.2014 відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та матеріали справи № 5021/2233/2011:

за позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства інфраструктури України у сфері Державного

територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

про стягнення 37 9545 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа № 5021/2233/2011 розглядалась господарським судом неодноразово.

07.11.2011 по даній справі було винесено рішення (суддя Моїсєенко В.М.), яким позов задоволено, постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2012 вказане рішення скасовано, справа № 5021/2233/2011 направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області. 05.07.2012 при повторному розгляді справи № 5021/2233/2011 господарським судом Сумської області було прийнято рішення (суддя Жерьобкіна Є.А.), яке 21.11.2012 також скасовано постановою Вищого господарського суду України, справу № 5021/2233/2011 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Втретє справа № 5021/2233/2011 розглядалась суддею Б.І. Лиховидом.

17.01.2013 господарським судом Сумської області (суддя Лиховид Б.І.) по справі № 5021/2233/2011 було прийнято рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2013 у справ № 5021/2233/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2013 у справі № 5021/2233/2011 залишено без змін.

12.05.2014 до господарського суду Сумської області надійшла заява від 06.05.2014 відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій заявник просить суд прийняти додаткове рішення по справі № 5021/2233/2011, в якому вирішити питання щодо стягнення судового збору у сумі 739 грн.00 коп., сплаченого за апеляційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2011 року, судового збору у сумі 803 грн. 00 коп. та 25 грн. 00 коп., сплаченого за касаційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 07.11.2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 року, судового збору у сумі 850 грн. 00 коп. за апеляційне оскарження рішення господарського суду від 05.07.2012 року, судового збору у сумі 850 грн. 00 коп. за касаційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2012 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 року, а також, щодо стягнення 2000 грн. 00 коп. витрат, понесених на послуги адвоката зі складання двох апеляційних скарг та двох касаційних скарг по справі №5021/2233/2011.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що у прийнятому рішенні господарського суду від 17.01.2013 не було вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Сумської області було прийнято рішення від 17.01.2013, яким у позові відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача;

Отже, у рішенні господарського суду Сумської області від 17.01.2013 було вирішено питання про розподіл господарських витрат, з огляду на норми ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає, що підстави для прийняття додаткового рішення в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України відсутні, тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача - фізичної особи-підприємця від 06.05.2014 - залишити без задоволення.

Суддя Б.І. Лиховид