Рішення № 38686093, 15.05.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2014 р. Справа № 918/549/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. розглянувши справу за позовом Приватне підприємство "Айслаг"

до відповідача Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дубенська ДЕД"

про стягнення в сумі 303 080 грн. 31 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник Процик В. І.

від відповідача: представник не з"явився

Статті 20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Айслаг" (надалі Позивач або ПП "Айслаг") звернулося в господарський суд Рівненсь кої області з позовом до Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Дубенська ДЕД" в якому просить стягнути з останнього 1. 303080,31 грн. , в т.ч. заборгованість за поставлений товар - 78909,00 грн., заборгованість по оплаті відсотків за користування товарним кредитом - 224171,31 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №33013 0573046 8, №33013 0573045 0 .

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без відзиву відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд керувався наступним.

02 серпня 2012 року між Приватним підприємством «Айслаг» та ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дубенська ДЕД» був укладений договір поставки №330. Відповідно до даного договору Приватне підприємство "Айслаг" зобов'язується поставити та передати або передати зі свого складу у власність відповідачеві товар - нафтопродукти в асортименті, а відповідач має право здійснити повну або часткову оплату вартості отриманого товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів (п.5.1. договору), або , у випадку не оплати відвантаженої партії товару в строки передбачені п.5.1. договору, Покупець дає згоду на те, щоб неоплачений товар, рахувався поставленим на умовах товарного кредиту, терміном на 50 днів, починаючи з дня після відвантаження товару з нарахуванням Покупцю 2% за кожен день використання товарного кредиту.

На виконання умов договору приватне підприємство "Айслаг" поставило та передало відповідачу нафтопродукти на загальну суму 78908,00 грн., що підтверджується накладними на відвантаження товару:

№003088 від 02.08.2012 р. - 26535,60 грн. №003332 від 17.08.2012 р. - 28877,40 грн. №003333 від 17.08.2012 р. - 23496,00 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями, наявними в матеріалах справи. (а.с.16, 18). Відповідач прийняв поставлений товар, не заявивши претензій ні до кількості, ні до якості товару.

Відповідач не оплатив товар, в строки передбачені п.5.1 договору №330 тому весь товар поставлявся на умовах товарного кредиту відповідно до п.5.2 договору з нарахування 2% за користування товарним кредитом.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за поставлений товар становить 78909,00 грн.

Крім цього, відповідач жодного разу не провів оплату за користування товарним кредитом.

Заборгованість по оплаті за користування товарним кредитом за період часу з 02.08.2012 по 31.12.2012 р становить 224171,31 грн...

16 квітня 2014 року Приватне підприємство "Айслаг", звернулось до відповідача з листом-вимогою щодо сплати боргу. На момент подання позову, відповідач борг не оплатив, чим самим прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі ст.. 1057 ЦК України, комерційний кредит - це правовідносини, які передбачають надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг. Навіть якщо сторони не визначили даний термін у самому договорі, але момент оплати не співпадає з моментом передачі товару, то йдеться про комерційний кредит. При комерційному кредитуванні можуть сплачуватись відсотки за користування кредитом.

Під товарним кредитом розуміють товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передання права власності на товари покупцю у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів таким покупцем, незалежно від часу погашення заборгованості.

Підписавши договір № 330 ПП «Айслаг» та відповідач домовились, що останній має право здійснити оплату отриманого товару протягом 20 календарних днів або неоплачений товар рахується поставленим на умовах товарного кредиту зі сплатою два відсотка за кожен день за його використання.

Даний договір надає право вибору відповідачу: оплатити поставлений товар протягом 20 календарних днів або скористатись товарним кредитом і оплатити суму товарного кредиту і відсотків за його використання на 51-й день від дати відвантаження вказаної в накладній. В даному випадку відповідач користувався товарним кредитом.

Право господарюючого суб'єкта кредитувати інших за рахунок власного майна випливає з його повноважень власника, які встановлені Господарським кодексом України (ст.5, ст.6, ст.67).

Крім цього, згідно зі ст. 627 ЦК України сторони договору на власний розсуд визначають його зміст і формують його конкретні умови, а згідно зі ст.628 ч.2 Цивільного Кодексу України « сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір)». Договір поставки товарів на умовах товарного кредиту відповідає вказаній статті закону.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по договору № 330 від 02.08.2012 року, що підтверджено вищевказаними матеріалами, що є грубим порушенням як умов договору, так і ст.525, 526 ЦК України. Так, відповідно до ст.525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Вищезазначені дії відповідача є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

У відповідності до пункту 2 статті 218 Господарського Кодексу України , який є спеціальним законом в сфері господарських відносин, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

На основі вищенаведеного вимоги позивача грунтуються на договорі та законі, є правомірними та обгрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Остафова, буд. 7, код ЄДРПОУ 31994540) в особі Філії «Дубенська ДЕД» ( код ЄДРПОУ 26206957, 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул..Львівська,51) на користь Приватного підприємства «Айслаг» код ЄДРПОУ 13369787 (43021, м.Рівне, вул.Стрілецька,4) заборгованість за поставлений товар - 78909,00 грн., заборгованість по оплаті відсотків за користування товарним кредитом - 224171,31 грн., 6061,61 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15.04.2014 року.

Суддя Марач В.В.