Ухвала суду № 38686074, 05.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2014 р. Справа№ 914/1633/13

Головуючий суддя Фартушок Т.Б., суддя Пазичев В.М., суддя Шпакович О.Ф.

розглянувши матеріали скарги

при секретарі Полюхович Х.М.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварож"

Орган ВДВС: ВДВС Жовківського районного управління юстиції Львівської області

про стягнення 1375990,27грн.

за скаргою вх.№1546/14 від 25.03.14 року: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварож" на дії державного виконавця

Представники:

Стягувача: Луньо Б.М. - представник, довіреність в матеріалах справи;

Боржника: не з'явився;

ВДВС Жовківського РУЮ Л/о: не з'явився.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварож" про звернення стягнення на загальну суму 1375990,27грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області по даній справі від 14.06.2013р. (суддя Станько Л.Л.) вирішено позов задоволити повністю та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварож" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-МІКС УКРАЇНА" 1266980,41грн. боргу, 38009,41грн. шрафу, 57153,56грн. пені, 11430,71грн. 3 % річних, 2416,18грн. індексу інфляції, 27519,81грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду по даній справі від 23.07.2013р. вирішено рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.13 у справі № 914/1633/13 в частині стягнення 301 980,41грн. боргу та 9059,41грн. штрафу скасувати, виклавши резолютивну частину в такій редакції: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварож" 965000грн. боргу, 28950грн. штрафу, 57153,56грн. пені 11430,71грн. 3% річних, 2 416,18грн. індексу інфляції, 27519,81грн. судового збору.

08.08.2013р. Боржник (Відповідач) звернуся до Господарського суду Львівської області з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2013р. Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 22.08.2013р. вирішено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварож" про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2013р. - відмовити.

28.11.2013р. за вх.№50554/13 до Господарського суду Львівської області поступила скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварож" на дії відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції. Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 29.11.2013р. вирішено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварож" на дії відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 01.10.2013р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р., вирішено розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2013 року у справі №914/1633/13 терміном на 24 місяці.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2013р. по даній справі вирішено постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.10.2013р. скасувати, і справу №914/1633/13 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 27.01.2014р., залишеною без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду по даній справі від 03.04.2014р., вирішено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварож" про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2013р. у справі №914/1633/13 - відмовити.

25.03.2014р. до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварож" (вх.№1546/14) на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 26.03.2014р. ухвалено вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду відкласти до часу повернення до Господарського суду Львівської області матеріалів справи №914/1633/13.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 16.04.2014р. скаргу призначено в судовому засіданні на 11год. 10хв. 05.05.2014р.

Представнику Позивача (Стягувача) по явці оголошено права і обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані Учасникам процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги з обґрунтуванням наявності підстав для відмови в задоволенні скарги.

Представник Боржника (Відповідача) в судове не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник ВДВС Жовківського РУЮ Л/о в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; вимог ухвали суду по даній справі від 16.04.2014р. щодо надання матеріалів виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 16.08.2013р. у справі №914/1633/13, не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Заявник (Боржник) у своїй скарзі на дії державного виконавця від 25.03.2014р. (вх.№1546/14) просить суд:

- зупинити виконання постанови ВДВС Жовківського РУЮ 19.03.2014р. ВП №42598448 та зупинити виконання провадження №ВП42656754;

- скасувати постанову ВДВС Жовківського РУЮ від 19.03.2014р. ВП №42598448.

Щодо клопотання (заяви) про зупинення виконання постанови та зупинення виконавчого провадження суд зазначає те, що зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" належить виключно до компетенції Державної виконавчої служби.

Приписами ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

При цьому суд наголошує, що, як зазначено у п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Судом встановлено, що 03.09.2013р. головним державним виконавцем ДВС Жовківського районного управління юстиції Л/о Федорич Т.М. на підставі виданого Господарським судом Львівської області наказу від 16.08.2013 року у справі №914/1633/13 про стягнення з ТзОВ "Сварож" на користь ТзОВ "Д-МІКС УКРАЇНА" 965000грн. боргу, 28950грн. штрафу, 57153,56грн. пені 11430,71грн. 3% річних, 2 416,18грн. індексу інфляції, 27519,81грн. судового збору у виконавчому провадженні №39572746 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт та заборону відчуження на все майно Боржника у межах суми стягнення.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № (витягу) 41773472 від 03.09.2013р., встановлено наступні обтяження рухомого майна щодо Боржника: застава рухомого майна (Обтяжувач - ТзОВ "Провімі") (записи 1-3) та арешт рухомого майна (записи 4-5). При чому, згідно запису 5 Витягу, підставою обтяження - накладення арешту на все рухоме майно - стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №39572746 від 03.09.2013р., винесена головним державним виконавцем відділу ДВС Жовківського РУЮ Л/о Федорич Т.М.

Листом №1466 від 12.11.2013р. Стягувач звернувся до Органу ДВС (Органом ДВС лист отримано 15.11.2013р.) про звернення стягнення на заставлене майно Боржника, а саме - обладнання, яке знаходиться за адресою: Жовківський р.-н, с.Мервичі.

Згідно листа ТзОВ "Провімі" №117 від 02.12.2013р., наданого на вимогу ВДВС Жовківського районного управління юстиції №В-3/4031 від 21.11.2013р., станом на 02.12.2013р. заборгованість ТзОВ "Сварож" перед ТзОВ "Провімі" становить 185006,82грн.; обладнання, яке перебуває в заставі станом на 15.12.2013р., знаходилось за адресою: Львівська обл., Жовківський р.-н, с.Візенберг (частина села Мервичі); перевірок наявності заставного обладнання ТзОВ "Провімі" не проводилось.

Наявність, місцезнаходження та вартість заставного майна Боржника підтверджується також звітом про оцінку майна, виконаного ТзОВ "Периметр", а також фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва (Боржника) станом на 01.07.2013р.

Органом ДВС складено Акти про не допуск до майна від 30.12.2013р. та від 12.03.2014р., які складені, в тому числі, в присутності представників Боржника та правоохоронного органу.

04.03.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Федоричем Т.М. на підставі виданого Господарським судом Львівської області наказу від 16.08.2013 року у справі №914/1633/13 про стягнення з ТзОВ "Сварож" на користь ТзОВ "Д-МІКС УКРАЇНА" 965000грн. боргу, 28950грн. штрафу, 57153,56грн. пені 11430,71грн. 3% річних, 2 416,18грн. індексу інфляції, 27519,81грн. судового збору винесено постанову ВП №39572746 про: 1) забезпечення безперешкодного доступу державному виконавцеві та особам, залученим до провадження виконавчих дій, до приміщень на території ТзОВ "Жовківський ППР" за адресою: Жовківський район, с.Мервичі, площадка №1.;

2) виконавчі дії розпочати о 10год. 00хв. 12.03.2014р. за адресою: Жовківський район, с.Мервичі, вул.Робітнича, 1.

Чи закінчувалось виконавче провадження № 39572746 та чи повертався виконавчий документ Стягувачу суду не відомо.

Проте, 19.03.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Федоричем Т.М. на підставі виданого Господарським судом Львівської області наказу від 16.08.2013 року у справі №914/1633/13 про стягнення з ТзОВ "Сварож" на користь ТзОВ "Д-МІКС УКРАЇНА" 965000грн. боргу, 28950грн. штрафу, 57153,56грн. пені 11430,71грн. 3% річних, 2 416,18грн. індексу інфляції, 27519,81грн. судового збору винесено постанову ВП №42598448 про відкриття виконавчого провадження.

Вимога Скаржника про скасування постанови державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Федорича Т.М. від 19.03.2014р. ВП №42598448 мотивована тим, що така отримана останнім 21.03.2014р., а строк для добровільного виконання надано 2 дні, наведене позбавило Скаржника можливості оскаржити зазначену постанову в передбаченому законом порядку.

Статтею 55 Конституції України закріплено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закону) примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно з ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, суд бере до уваги те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території, а ст.8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. Зі ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, в яких закріплено принцип обов'язковості судового рішення, вбачається, що судовими органами повинні створюватись всі умови, які позбавляють можливості для ухилення особи, яка порушила зобов'язання, від відповідальності за такі порушення.

Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Статтею 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний виконувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ч.3 ст.19 Закону встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень; неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.7 роз'яснення Вищого господарського суду України від 28.03.02 №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом. Аналогічна позиція відображена у п.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до приписів ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби, на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, подається до суду, який видав виконавчий документ. Тому, дана скарга підвідомча господарському суду Львівської області.

Як зазначено у п.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. Згідно ч.4 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Федорич Т.М. правомірно та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2014р. ВП №42598448, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги про скасування постанови від 19.03.2014р. ВП №42598448з підстав, що в ній зазначені, оскільки, отримавши оскаржену постанову 11.03.2014р. Скаржник міг та мав можливість добровільно виконати дану постанову.

При цьому суд наголошує, що, як зазначено у п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями), суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (із змінами та доповненнями) зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі беручи до уваги письмові пояснення представника Стягувача, суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення скарги про скасування постанови ВП №42598448 від 19.03.2014 року з підстав, що в ній зазначені; беручи до уваги наявні в суду повноваження щодо розгляду скарг на дії Органів державної виконавчої служби, суд дійшов до висновку про визнання доводів Скаржника неправомірними та необхідності відхилення скарги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ТзОВ "Сварож" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Федорич Т.М. про скасування постанови ВП №42598448 від 19.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Господарським судом Львівської області наказу від 16.08.2013 року у справі №914/1633/13 - відхилити.

2. Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя-головуючий Фартушок Т.Б.

Суддя Пазичев В.М.

Суддя Шпакович О.Ф.