Рішення № 38685930, 14.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.14р. Справа № 904/27/14

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 203 946 грн. 18 коп.

Головуючий колегії Красота О.І.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Найденко І.О., дов. №197/14 від 01.07.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки в сумі 120 588 грн. 61 коп. - пеня 0,1%, 83 357 грн. 57 коп. - 7% штрафу та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки №1116112305 від 08.08.2012 року (а.с. 21-26) в частині порушення Відповідачем обумовленого Договором строку поставки продукції.

25.02.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду пояснення в обґрунтування позовних вимог.

За заявою Позивача від 11.03.2014 року, ухвалою господарського суду від 11.03.2014 року, відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 26.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2014 року призначено розгляд справи №904/27/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду №255 від 25.03.2014 року призначено колегію у складі: головуючий колегії Красота О.І., судді Бєлік В.Г., Соловйова А.Є.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2014 року прийнято справу №904/27/14 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий колегії Красота О.І., судді Бєлік В.Г., Соловйова А.Є.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати заборгованості до суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру за №866571, станом на 31.10.2013 року юридична адреса Відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Немировича-Данченка, 56/77. (а.с.75-77).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові відправлення 13124775, 13600380), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

08.08.2012 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство ЕЛСИ" (далі-Постачальник) був укладений Договір поставки №1116112305 (далі-Договір) (а.с. 21-26), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити фітінги трубопровідні сталеві виробництва ЗАТ "Енергомаш (Бєлгород) - БЗЕМ", Росія для ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура і ціна, належність до систем, важливих для безпеки (СВБ), зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору. Обсяги закупівлі продукції можуть бути зменшені залежно від реально виділеного фінансування видатків. (п. 1.3 Договору).

Таким чином, вказаним пунктом Договору сторони домовились, щодо погодження істотних умов Договору передбачених статтями 180, 265, 266 Господарського кодексу України саме в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, ціна на кожну одиницю продукції встановлені в національній валюті України і зазначена в Специфікаціях.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 05.09.12р., сума Договору становить 1 298 264 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 20% - 216 377 грн. 40 коп.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що ціна на продукцію може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Покупець сплачує вартість продукції за цінами, зазначеними в Специфікаціях, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника. (п. 4.1 Договору).

Оплата поставленої партії продукції здійснюється Покупцем протягом 30 робочих днів після підписання акту приймання-передачі поставленої партії продукції. (п. 4.2 Договору).

Оплата продукції здійснюється Покупцем за наявності фінансування відповідно до затвердженого фінансового плану. У випадку невиконання Покупцем умов оплати за Договором внаслідок відсутності цільового фінансування Покупець звільняється від відповідальності щодо сплати будь-яких господарських санкцій (пеня, штраф тощо), пов'язаних з недотриманням термінів оплати Продукції. (п. 4.3 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору, строк поставки продукції зазначений в Специфікаціях №1 та №2. Строк поставки продукції за Специфікацією №3 буде визначений сторонами додатково шляхом внесення доповнень до Договору по факту виділеного фінансування. Допускається дострокова поставка за Специфікаціями №1 та №2 та поставка партіями.

Відповідно до пункту 5.4 Договору, датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад Вантажоодержувача.

Пунктом 5.10 Договору передбачено, що право власності на продукцію переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який підтверджує виконання Постачальником свого зобов'язання щодо поставки продукції.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.08.2013 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором, - до закінчення терміну дії гарантії. (п. 10.1 Договору з урахуванням Додаткової угоди №3 від 29.12.2012 року та Додаткової угоди №4 від 22.03.2013 року).

На виконання умов Договору між сторонами були підписані Специфікація №1, Специфікація №2, а також Специфікація №3 до Договору, згідно яких погоджені обсяги, ціни та умови поставки, а саме:

за Специфікацією №1 передбачена поставка продукції на суму 54 062 грн. 40 коп. (а.с.27),

за Специфікацією №2 передбачена поставка продукції на суму 1 147 074 грн. 00 коп. (а.с.28-29),

а за Специфікацією №3 передбачена поставка продукції на суму 101 304 грн. 00 коп. (а.с.30), разом поставка продукції на суму 1 302 440 грн. 40 коп.

Вказаними Специфікаціями погоджено поставку продукції в термін 90 днів з дати укладення Договору.

05.09.2012 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, якою погодили постачання продукції зі зменшенням обсягу закупівлі по Договору (п. 1.1 Додаткової угоди №1).

Згідно пункту 2 Додаткової угоди №1 сторони погодили внесення змін до Специфікації №2 до Договору та до пункту 3.2 Договору, а саме:

- виключити позицію №8 Специфікації №2 у зв'язку із зменшенням обсягу закупівлі, виклавши Специфікацію №2 у новій редакції (додаток №1 до Додаткової угоди №1) (а.с. 31-33);

- пункт 3.2 Договору викласти в наступній редакції:

"3.2. Сума Договору становить 1 298 264,40 грн., у тому числі ПДВ - 216 377,40 грн.".

02.11.2012 року сторони підписали Додаткову угоду №2 до Договору (а.с. 34), якою погодили зміни до терміну постачання, зазначеного у Специфікаціях.

Згідно пункту 2.1 Додаткової угоди №2 від 02.11.2012 року, змінено термін постачання зазначений в Специфікаціях, визначено новий термін постачання: до 15.12.2012 року.

Як вказує Позивач в своїй позовній заяві та що вбачається з Додаткової угоди №2, останнім днем поставки є 17.12.2012 року, оскільки дата 15.12.2012 року є вихідним днем, а приписами пункту 5 статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

22.03.2013 року сторони підписали Додаткову угоду №4 до Договору(а.с. 36), згідно пункту 1 якої, з метою належного виконання зобов'язань сторонами, на виконання умов Договору поставки, у відповідності до ст.ст. 651, 652, 654 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, сторони домовились про наступне:

Для приведення технічних характеристик та найменувань продукції за Специфікаціями №1 та №2 Договору поставки у відповідності до технічної документації заводу-виробника (листи ВП ЮУАЕС №07/16744 від 23.10.2012 року, №07/19800 від 18.12.2012 року, №07/1005 від 23.01.2013 року) прийняти Специфікації №1 та №2 у новій редакції, які викладені в Додатках №1 та №2 до даної Додаткової угоди.

Пунктом 2 Додаткової угоди №4 сторони також домовились викласти пункт 10.1 Договору в наступній редакції:

"Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.08.2013 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором - до закінчення терміну дії гарантії".

Відповідно до пунктів 5, 6 Додаткової угоди №4, вона вступає в силу з моменту її підписання обома сторонами та є невід'ємною частиною Договору поставки.

Згідно додатків №1 та №2 до Додаткової угоди №4 Специфікації №1 та №2 викладені в новій редакції з новим переліком продукції, яка підлягає постачанню.

Вартість Продукції, яка мала бути поставлена за специфікаціями №1 та №2 становить:

- згідно Специфікації №1 в редакції Додаткової угоди №4 від 22.03.13р. - 54 062 грн. 40 коп. з ПДВ (а.с.37-38);

- згідно Специфікації №2 в редакції Додаткової угоди №4 від 22.03.13р. - 1 142 898 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с.39-41),

всього на загальну суму 1 196 960 грн. 40 коп.

Відповідачем поставка продукції була здійснена в період з 28.03.2013 року по 29.03.2013 року на загальну суму 1 190 823 грн. 40 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 42-48).

Пред'являючи позов до суду Позивач зазначає, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач здійснив на користь Позивача поставку Продукції з порушення строку поставки, встановленого Договором поставки №1116112305 від 08.08.2012 року та Специфікаціями №1 та №2 (в первісній редакції). У зв'язку з чим Позивач, посилаючись на п.7.2 Договору просить суд стягнути з Відповідача штрафні санкції. При цьому Позивач, нараховуючи вищезазначені штрафні санкції (пеню та штраф), виходив з того, що згідно Специфікацій №1 та №2 на поставку фітингів трубопровідних сталевих від 08.08.2012 року (які є додатками до Договору поставки товару №1116112305 від 08.08.2012 року) сторонами було погоджено строк поставки товару - 90 днів з дати укладання договору, тобто кінцевим строком поставки товару (на думку Позивача) є 17.12.2012 року, а Відповідач поставив товар Позивачу лише в період з 28.03.2013 року по 29.03.2013 року.

Натомість, як вбачається з Додаткової угоди №4 від 22.03.2013 року до Договору, сторонами були змінені умови договору, що регламентують найменування (номенклатуру, асортимент, тип та ін.) продукції, а також вимоги до її якості, тобто істотні умови Договору згідно ст.ст. 180, 265, 266 ГК України, шляхом прийняття Специфікацій №1 та №2 у новій редакції.

Отже в силу ст. 509, 653, 655, 656 ЦК України саме з 22.03.2013 року, коли між сторонами було досягнуто домовленості щодо зміни найменування та якості продукції, яка підлягає поставці за Договором, і виникло зобов'язання Відповідача щодо поставки такої продукції, яка була поставлена Позивачеві в період з 28.03.2013 року по 29.03.2013 року.

При цьому, господарський суд враховує, що зміна умов Договору відбулася вже після спливу терміну постачання продукції, встановленої Специфікацією №1 від 08.08.2012 року - 17.12.2012 року, отже станом на 17.12.2012 року сторони усвідомлювали неможливість поставки продукції, визначеної зазначеною специфікацією в т.ч. і у встановлені нею строки, тому погодилися змінити умови договору, а Відповідач фізично не мав можливості поставити продукцію, узгоджену сторонами лише 22.03.2013 року, у строк до 17.12.2012 року.

Таким чином, Відповідачем за накладними, які містяться в матеріалах справи, була поставлена інша продукція, ніж передбачена Специфікаціями №1 та №2 від 08.08.2012 року, які втратили чинність 22.03.2013 року, та постачання якої, внаслідок зміни умов договору, не входило до складу зобов'язання Відповідача, однак Позивачем нараховані Відповідачу штрафні санкції за несвоєчасну поставку продукції (у період з 18.12.2012 року по 28.03.2013 року), яка визначена саме Специфікаціями №1 та №2 від 22.03.2013 року, оскільки постачання продукції за Специфікаціями №1 та №2 від 08.08.2012 року не могло відбутися до 17.12.2012 року.

З огляду на вищенаведене, а також приписи ст.ст. 651, 652, 653, 654 ЦК України, ст. 188 ГК України, визначення Позивачем строку поставки продукції, виходячи з дати укладення договору - 08.08.2012 року, є необґрунтованим та суперечить характеру змін умов Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 22.03.2013 року, з дати якої і слід відраховувати термін поставки продукції по договору.

Так, згідно з ч. 1 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За наведених обставин та виходячи з приписів ст. 509, 526, 530, 610, 611, 614, 655, 656, 663 ЦК України, ст.ст. 230, 231 ГК України Відповідачем належним чином виконано зобов'язання з поставки, визначеної сторонами 22.03.2013 року продукції, тому колегія суддів вважає, що правові підстави для застосування до Відповідача штрафних санкцій за порушення строку поставки продукції відсутні.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 року та постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2014 року по справі №904/8229/13.

Вимоги норм ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, вимоги чинного законодавства, та недоведеність Позивачем своїх вимог, колегія суддів не вбачає достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в задоволенні позову судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Головуючий колегії О.І. Красота

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя А.Є. Соловйова

Рішення підписано

14.05.2014р.