Ухвала суду № 38685896, 14.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/388/14 14.05.14За позовом первісним позовом Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства "Вагінтур"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг"

про стягнення 2 077 900,59 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал"

до Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства "Вагінтур"

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Зошій Ю.Й.,

Від відповідача: Дзяйло Т.М., довіреність №29/1-юр від 09.01.2014

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.01.2014 до Господарського суд м. Києва надійшла позовна заява Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства "Вагінтур" (надалі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" (надалі - відповідач) 2 077 900,59 грн.

Ухвалою від 14.01.2014 було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд в засіданні на 30.01.2014 о 10:00.

В судове засідання, призначене на 30.01.2014, з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2014 залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.02.2014 в режимі відеоконференції.

21.02.2014 у зв'язку із відсутністю технічної можливості судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.02.2014 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.03.2014 в режимі відеоконференції.

14.03.2014 від представника відповідача до Господарського суд м. Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" до Приватного туристично-спортивного виробничо-комерційного підприємства "Вагінтур", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" про зобов'язання вчинити дії та передати технічну документацію за договором підряду.

В судове засідання, призначене на 14.03.2014, з'явились представники сторін та третьої особи та надали пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 14.03.2014, відбувалось в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.03.2014 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04.04.2014 в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 04.04.2014, відбувалось в режимі відео конференції.

В судове засідання, призначене на 04.04.2014, з'явились представники позивача та відповідача за первісним позовом та надали пояснення по справі та просили відкласти розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 04.04.2014, представник третьої особи не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач за первісним позовом заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2014 розгляд справи в відкладено на 25.04.2014 в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 25.04.2014, з'явились представники сторін та просили відкласти розгляд справи.

Судове засідання, призначене на 25.04.2014, відбувалось в режимі відео конференції.

В судовому засіданні оголошено перерву на 14.05.2014.

В судове засідання, призначене на 14.04.2014, з'явились представники позивача та відповідача за первісним позовом та надали пояснення по справі та просили відкласти розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 14.05.2014, представник третьої особи не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Судове засідання, призначене на 14.05.2014, відбувалось в режимі відео конференції.

В судовому засіданні, призначеному на 14.05.2014, представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив вказане клопотання, продовжив строки розгляду справи на 15 (п'ятнадцять) днів до 29.05.2014.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової експертизи, проти задоволення якого представник позивача за первісним позовом не заперечував.

Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що технічна документація, зокрема узгодженого проекту електропостачання на 72 базові станції на Львівській ділянці Південно-Західної залізниці, передавалася Третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Укртехпромлізинг». хоча позивачу зустрічним позовом відомо, що така технічна документація не передавалася і не виготовлялася.

Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом пропонує доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/388/14 комплексну будівельно-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з будівництва, розробки проекту електропостачання та підключення до електроживлення Базових станцій в кількості 72 шт. на ділянці ст. Львів - ст. Коростень, згідно складеної звітної документації (типова форма КБ-2в. КБ-3) обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Іринінська, буд. 5/24, оф. 90, код ЄДРПОУ 37819980).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Локо Діджітал" забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

5. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом та у Третю особу без самостійних вимог на предмет спору, надати суду в двотижневий строк проектно-кошторисну та робочу документацію до договору підряду №Л.02/01 від 07.02.2012 року, а саме:

· загальний проект мережі бездротового доступу;

· робочу документацію на встановлення опор базових станцій та підключення їх до електроживлення:

· декларацію на введення в експлуатацію.;

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Провадження у справі № 910/388/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Копії даної ухвали направити сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Суддя М.О. Лиськов