Постанова № 38685205, 12.05.2014, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/718/14-п

Провадження № 3/626/315/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Кигечівка Харківської області, громадянина України, працюючого ДП Управління -зам. нач. команди, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.02.2014 року повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП о 11 годині 45 хвилин на 80 км автодороги Київ - Харків - Довжанський керував автомобілем ВАЗ-21013 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання 25.04.2014 року та 12.05.2014 року не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, але від нього повернулися конверти з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання», клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № АБ2 №109595 від 28.02.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі в яких він зазначав, що після того як випив 0,5 л. пива, керував транспортним засобом та відмовляється проїхати в лікарню для проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 28.02.2014 року, в присутності яких ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння;

- картками обліку адміністративних порушень від 03.12.2013 року та 26.02.2014 року з яких видно, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (03.12.2013 року та 25.02.2014 року).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, а саме те що, ОСОБА_1 протягом року двічі вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), при цьому застосовані стосовно нього заходи адміністративного впливу не запобігли вчиненні ним адміністративних правопорушень на транспорті, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування такого адміністративного стягнення, буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Адміністративний арешт рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 31214206700300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя