Ухвала суду № 38684702, 30.12.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16487/13-ц

2/357/4732/13

Категорія 55

У Х В А Л А

30 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», слідчий відділ Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві, суворовський відділ міліції Херсонського Міського відділу УМВС Херсонської області про зняття арешту з майна та визнання права власності за добросовісним набувачем , суд, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», слідчий відділ Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві, Суворовський відділ міліції Херсонського Міського відділу УМВС Херсонської області про зняття арешту з майна та визнання права власності за добросовісним набувачем.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з тим, що в провадженні СВ Суворовськго РВ МВ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 12013230040002598, порушеного 30.04.2013 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

Суд, заслухав думку позивача, представника позивача по заявленому клопотанню, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави зупинення провадження по справі визначені у ст.ст.201-202 ЦПК України. Зокрема, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставин, за яких неможливо розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», слідчий відділ Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві, Суворовський відділ міліції Херсонського Міського відділу УМВС Херсонської області про зняття арешту з майна та визнання права власності за добросовісним набувачем судом не встановлено; підстав визначених у ст.201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс