Ухвала суду № 38684324, 18.02.2014, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1535/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді :Орленко Л.О., при секретарі Крамарчук Л.Б.., з участю прокурора Ложкаря М.Л.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши питання щодо продовження тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 18.02.2014 р. кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, не завершено.

18.02.2014 року прокурор Ложкар М.Л. заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, вказуючи про наявність ризиків, передбачених п 4 , п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, неодноразово судимий за вчинення інших злочинів, вчиняв злочини в період іспитового строку, що вказує на небажання стати на шлях виправлення та продовження злочинної діяльності,

а також обвинувачений може, перебуваючи на волі, здійснювати незаконний вплив на свідків. Крім того, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичних засобів (опіоїдів), не одружений, дітей не має, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор не надав суду жодних конкретних доказів на підтвердження наявності ризиків, які є підставою для продовження тримання під вартою. Захисник просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи доведеність обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки прокурор надав суду докази, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_2 був неодноразово засуджений, в тому числі 13.01.2010 р. був засуджений за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, звільнився 04.05.2012 р. та нині обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, до того ж в судовому засіданні під час допиту обвинувачений вказав, що він придбав наркотичний засіб для ОСОБА_3 та разом з ним на території його домоволодіння вживали наркотичний засіб шляхом куріння. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші кримінальні провопорушення. А тому для запобігання спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення, та, врахувавши обставини, зазначені в ст.178 КПК України, суд вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Вказаний в клопотанні прокурором ризик щодо можливого перешкоджання обвинуваченого ОСОБА_2 кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не бере це до уваги. За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 закінчується 20.02.2014 року, а судовий розгляд не завершено та наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, жителю АДРЕСА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, тримання під вартою строком до 20 квітня 2014 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після закінчення дії ухвали Веселинівського районного суду від 17.12.2013 р.

Дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко