Ухвала суду № 38683587, 15.05.2014, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа №147/590/14-к

УХВАЛА

іменем України

15.05.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю сторін провадження:

прокурора Басюк Т.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 21.03.2014 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 16.05.2014 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України судом в підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурор Басюк Т.М. в підготовчому судовому засіданні заперечила проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, вважаючи за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, оскільки останній може впливати на свідків, знищити, приховати речові докази - гроші, вчиняти інші злочини, ухилятись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив проти доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що прокурор не навів та не надав доказів існування ризиків, а тому відсутні підстави продовження такого виду запобіжного заходу. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо перебування ним під вартою, зазначив, що його вина не доказана, ризики, на які посилається прокурор відсутні, а тому не має підстав в утриманні його під вартою, оскільки переховуватися від суду він не має наміру.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив замінити запобіжний захід ОСОБА_1 на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної пред'явленої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який на даній стадії судового розгляду.

Суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

у х в а л и в :

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу по 14.07.2014 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя