Постанова № 38683453, 12.05.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1318/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (далі - ТОВ, відповідач) про стягнення податкового боргу з на додану вартість у розмірі 50550,67 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковий борг виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов'язань відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість за період жовтень, грудень 2013 р., а також застосованої до відповідача пені за несвоєчасну сплату податку. Відповідач є платником податку на додану вартість і зобов'язаний сплачувати, задекларовані податкові зобов'язання. Податковий борг відповідачем добровільно не сплачений тому, на думку позивача, підлягає стягненню в судовому порядку.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв. Ухвалу про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження уповноважена особа відповідача отримала 23.04.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" зареєстровано Херсонським виконавчим комітетом міської ради, як платника податків відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань згідно наданих декларацій від 20.112013р. № 9074972175 на суму 3335 грн., від 17.01.2014р. № 9087882433 на суму 45872 грн.

Вказаними деклараціями відповідач самостійно визначив податкові зобов'язання по податку на додану вартість за жовтень, грудень 2013 р., на загальну суму 50550,67 грн.

Із вищезазначеного слідує, що податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до п.57.1. ст. 57 ПК платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ДПІ у м. Херсоні в порядку передбаченому ст. 129 ПК України було нараховано ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" пеню у розмірі 1343,67 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості по податку на додану вартість становить 50550,67 грн., яка виникла внаслідок несплати в повному обсязі задекларованих зобов'язань.

Вказаний податковий борг відповідач добровільно не сплатив.

Відповідно до п.59.4. ст.59 ПК України платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, надсилається податкова вимога.

Для стягнення податкового боргу позивачем на адресу ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" було направлено податкову вимогу від 21.05.2013р. № 448-19 на суму 62758 грн.

Із часу направлення податкової вимоги 07.06.2013р. до часу звернення із позовом до суду відповідач, з урахуванням часткової сплати податкового боргу, був постійним боржником, що підтверджується копією зворотнього боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Застосовані податковим органом заходи для погашення податкового боргу не призвели до погашення виниклого податкового боргу. На час розгляду справи дана заборгованість відповідачем не погашена.

Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні за ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" обліковуються відкриті розрахункові рахунки у банках.

Підпунктом 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.4 ст. 95 ПК орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку податковий борг по податку на додану вартість в сумі 50550,67 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 158, 161- 163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй"про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (код ЄДР 33929583) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 50550 (п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять грн.) 67 коп. в дохід державного бюджету, код платежу 14010100, отримувач УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКСУ МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.3