Постанова № 38683415, 29.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. Справа №805/3047/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ушенка С.В.,

при секретарі - Матченко В.С.,

за участю

представника позивача - Летко Д.Т. (за довіреністю),

представника відповідача - Іващенка Д.А. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.01.2014р. №0000151703 та рішення від 17.01.2014р. №0000161703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що співробітниками ДПІ у Калінінському районі м.Донецька на підставі отриманого звернення ОСОБА_3 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Донсервісбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01.09.2011р. по 16.12.2013р., про що складено відповідний акт №1057/05-63-17-03/32942802 від 30.12.2013р. На підставі зазначеного акту відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення від 17.01.2014р. №0000151703, яким ТОВ "Донсервісбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 16 873,03 грн., з яких за основним платежем - 13 090,42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 782,61 грн.; та рішення від 17.01.2014р. №0000161703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ТОВ "Донсервісбуд" донараховано єдиного внеску на суму 38 999,51 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 19 499,76 грн. Вважає вказане спірні рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню з підстав відсутності правових підстав для їх прийняття.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в матеріалах справи наявні заперечення на позов, у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог.

Заперечення обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою ТОВ "Донсервісбуд" щодо використання у діяльності праці найманих осіб встановлено, що підприємством у періоді, що перевірявся, не укладались трудові договори з гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, внаслідок чого позивачем утримано податок на доходи фізичних осіб не у повному обсязі, чим порушено пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 "а", "б" ст. 176 Податкового кодексу України. Крім того, підприємством не відображено інформації про отримані доходи та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та не в повному обсязі стосовно гр. ОСОБА_3, чим порушено вимоги постанови Правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року №22-2. Таким чином, встановлено неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, чим порушено ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". У зв'язку з чим, відповідач вважає прийняті ним спірні рішення правомірними, а позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи та оцінивши їх наявними доказами в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд" зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 02.06.2004 року в якості юридичної особи (ЄДРПОУ 32942802; 83059, м. Донецьк, вул. Сєченова, б. 1). Як платник податків знаходиться на обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька з 15.06.2004р. за №555 та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідач - ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який діє на підставі Податкового кодексу України та інших законів та нормативно-правових актів, які регулюють порядок і умови нарахування, обчислення та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2013р. до Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшла письмова заява ОСОБА_3, в якій останній зазначив, що працював у ТОВ "Донсервісбуд", офіс якого знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул. Дзержинського, 13 і директором якого був ОСОБА_8, на посаді охоронця з 05.09.2011р. по 01.11.2013р., проте запис у його трудовій книжці підприємством зроблено за період з 01.11.2011р. по 18.03.2013р., внаслідок чого йому не виплачено заробітну плату за лютий, серпень, вересень та жовтень. Також, у вказаній заяві гр. ОСОБА_3 зазначив про виконання аналогічних трудових обов'язків в ТОВ "Донсервісбуд" громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та наявність у них заборгованості по заробітній платі за лютий, серпень, вересень, жовтень та листопад (а.с. 60).

У зв'язку з отриманням зазначеної заяви Головним управління Міндоходів у Донецькій області на адресу Горлівської ОДПІ та ДПІ у Калінінському районі м. Донецька направлено лист №8658/7/05-99-17-03-13-3 від 05.12.2013р. про розгляд вищезазначеного звернення, яким зобов'язано скоординувати спільні дії відповідних підрозділів для перевірки в межах компетенції викладеної інформації (а.с. 60).

12.12.2013р. листом №8793/8/05-03-17-03-13 Горлівською ОДПІ на адресу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області направлено пояснення гр. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо можливих порушень чинного законодавства посадовими особами ТОВ "Донсервісбуд" (а.с. 49).

На підставі наказу від 16.12.2013р. №579 та направлень на перевірку, згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст. 75, пп. 78.1.13. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку із отриманням інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "Донсервісбуд" законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Донсервісбуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню за період з 01.09.2011р. по 16.12.2013р., про що складено відповідний акт №1057/05-63-17-03/32942802 від 30.12.2013р.

Як вбачається із зазначеного Акту документальної позапланової виїзної перевірки, відповідачем з посиланням на письмові звернення та пояснення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактом отримання доходу від ТОВ "Донсервісбуд" за період з 05.09.2011р. по 22.11.2013р. зроблено висновок про порушення позивачем пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п. 176.2 "а", "б" ст. 176 Податкового кодексу України, ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 13090,42 грн., а також не нарахування та не утримання єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум заробітної плати у розмірі 38999,51 грн. та донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 13090,42 грн. та єдиний внесок у сумі 38999,51 грн. відповідно.

За результатами перевірки відповідачем у зв`язку із встановленням вищезазначених порушень прийняті податкове повідомлення-рішення від 17.01.2014р. №0000151703, яким ТОВ "Донсервісбуд" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 16 873,03 грн., з яких за основним платежем - 13 090,42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 782,61 грн.; та рішення від 17.01.2014р. №0000161703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ТОВ "Донсервісбуд" донараховано єдиного внеску на суму 38 999,51 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 19 499,76 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Основні завдання та правові основи діяльності державної податкової служби визначено Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством відповідно до ст.ст. 2, 8-10 цього Закону, - є завданням та функцією органів державної податкової служби. Для виконання цих функцій органам державної податкової служби статтею 20 Податкового кодексу України надані відповідні права, зокрема, проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою, відповідно до приписів пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПКУ), вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації (пп. 78.1.13. п.78.1. ст. 78 ПКУ).

У відповідності до пп. 164.1.1. п. 164.1. ст. 164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахуванні (виплати, надання); доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Пунктом 164.6 зазначеної статті передбачено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Згідно п. 167.1 ст. 167 ПКУ ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу Кодексу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПКУ податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює контролюючий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу;

Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (пп. 168.4.6, 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 ПКУ).

Згідно п. 171.1 ст. 171.1 ПКУ особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Пунктом 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України визначено, що платники податку на доходи фізичних осіб зобов'язані вести облік доходів та витрат, а також подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки та своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних санкцій.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону країни "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону країни "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені ПКУ; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПКУ або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Як вбачається з акту перевірки податкового органу і пояснень представника відповідача в судовому засіданні, підставою визначення податку з доходів фізичних осіб і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування стала податкова інформація, яка надійшла від громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді пояснень. Податковий орган вважає, що має місце використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, без нарахування і виплати встановленого Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиного внеску та виплата заробітної плати без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про інформацію", податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отриманні суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПКУ.

Пунктом 1.1. ст. 1 ПКУ встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених ст. 1 цього Кодексу. У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам і положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу (ст. 5 ПКУ).

Таким чином, суд, при визначенні поняття податкової інформації враховує приписи Податкового кодексу України.

В статті 71 ПКУ наведено визначення інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби, яким є комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується, зокрема, інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, а саме: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронному вигляді копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування, первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку (ст. 72 ПКУ).

При цьому суд зазначає, що також підтверджено матеріалами справи і поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, Горлівською ОДПІ на адресу відповідача були направлені лише пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які не є податковою інформацією в розумінні приписів ст. ст. 71 і 72 ПКУ. Зазначені громадяни не є суб`єктами інформаційних відносин визначених Податковим кодексом України.

Прийняття податкового повідомлення-рішення є способом реалізації владних управлінських функцій. Підставою самостійного визначення податку, відповідно до приписів пп. 54.3.5. п. 54.3. ст.54 Податкового кодексу України, є дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, які свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб і єдиного внеску таким податковим агентом і страхувальником відповідно.

Як вбачається з акту перевірки, за своїм характером відповідачем здійснена виїзна позапланова перевірка, в ході якої наявність у позивача трудових відносин з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та частково ОСОБА_3 не підтверджена жодним документом, який є підставою для визначення податку та нарахування єдиного внеску в розумінні документа, встановленого ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Податкового кодексу України.

Крім того, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 податківцями у встановленому порядку взагалі не опитувались. Пояснення всіх вищевказаних осіб жодним чином, в тому числі і шляхом проведення відповідних оперативних заходів силами відділу податкової міліції, не перевірялись.

Суд наголошує, що з пояснення громадянина ОСОБА_4 не можливо встановити ким саме воно відібрано, втім, візуально вбачається, що почерк особи, якою воно написано, візуально схожий з почерком громадянина ОСОБА_3 відповідно до заяви та пояснення останнього.

З пояснення громадянина ОСОБА_5 вбачається, що воно не могло бути написано ним власноруч, про що свідчить його підпис, яким вони засвідченні і який візуально не відповідає почерку особи, якою вони написані.

Крім того, надаючи правову оцінку поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд відноситься до них критично і звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи в періоді, за який проводилась перевірка, директором ТОВ "Донсервісбуд" був ОСОБА_9, а не ОСОБА_8, як зазначено в заяві ОСОБА_3

З пояснень зазначених осіб вбачається, що ТОВ "Донсервісбуд" знаходився за адресою: м.Донецьк, вул. Дзержинського, 13, тоді як фактично в періоді, в якому проводилась перевірка, воно знаходилось за адресою: м.Донецьк, вул. Сєченова, 1, що підтверджується актом перевірки, витягом з ЄДРПОУ, довідкою Головного управління статистики у Донецькій області та поясненнями представників сторін, наданими в судовому засіданні.

В поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що вони здійснювали охорону Авдіївського мехколони №25, суб'єкта господарювання "Леман Бетон", загальноосвітньої школи № 34 та ліцею "Мрія" м. Горлівки. Однак, зазначені обставини жодним чином не перевірені відповідачем ані до, ані в ході проведення перевірки, їм не надана належна правова оцінка. Втім, зазначені обставини спростовані представником позивача у судовому засіданні, який зазначив про відсутність у позивача будь-яких взаємовідносин, в тому числі і фінансово-господарських, із зазначеними суб'єктами господарювання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на процесуальні принципи належності та допустимості доказів, встановлених ст. 70 КАС України, жодного доказу, виходячи з характеру спірних операцій притаманних трудовим правовідносинам, податковий орган не навів. Всі його доводи є припущеннями, що само по собі виключає можливість донарахування податкового зобов`язання та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Безпідставність донарахування податку та збору обумовлює безпідставне застосування до позивача штрафних санкцій.

Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність відповідачем правомірності та законності прийнятих спірних рішень, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 121, 122, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 17.01.2014р. №0000151703, прийняте Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд" збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 16 873,03 грн., з яких за основним платежем - 13 090,42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 782,61 грн.

Скасувати повністю рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.01.2014р. №0000161703, прийняте Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд" єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 38 999,51 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 19 499,76 грн., на загальну суму 58 499,27 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донсервісбуд" здійснені судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 29 квітня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 05 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.