Ухвала суду № 38683365, 07.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 травня 2014 року Справа № 805/8015/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Мозгової Н.А.

при секретарі Проніні Д.С.

за участю

представника позивача не з'явився

представника відповідача (заявника) Студинецький А.О., Філіндаш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 заяву Відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» про розстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 86360,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Відкрите акціонерне товариство «Райагротехніка», звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання постанови суду шляхом надання розстрочення виконання постанови суду в частині погашення заборгованості в розмірі 86360,00 грн. строком на три роки на період з червня 2014року по травень 2017року.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою суду від 13.11.2013року по справі №805/8015/13-а позовні вимоги Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 86360,00 грн. задоволені.

Згідно результатів фінансового звіту за 2013рік підприємство не мало прибутку.

Виконання рішення суду може призвести до зупинки роботи підприємства, залишення його без оборотних коштів та довести до банкрутства.

Тому просить суд змінити порядок виконання постанови суду шляхом надання розстрочення виконання даної постанови в частині погашення заборгованості в розмірі 86360,00 грн. строком на три роки на період з червня 2014року по травень 2017року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви без участі представника позивача та зазначив, що заперечував проти розстрочення виконання постанови суду.

Судом встановлено, що постановою суду від 13.11.2013року по справі №805/8015/13-а позовні вимоги Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 86360,00 грн. задоволені.

На даний момент відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі. Виконання рішення суду може призвести до зупинки роботи підприємства, залишення його без оборотних коштів та довести до банкрутства.

Згідно звіту про фінансові результати за 2013рік підприємство не мало прибутку.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 156 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про розстрочення та/або відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

Суд не вбачає у даному випадку підстав для задоволення вимог заяви шляхом надання розстрочення виконання даної постанови в частині погашення заборгованості в розмірі 86360,00 грн. строком на три роки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви про зміну порядку виконання постанови суду шляхом надання розстрочення виконання постанови суду в частині погашення заборгованості в розмірі 86360,00 грн. строком на два роки на період з червня 2014року по травень 2016року.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги заявника Відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» про розстрочення виконання судового рішення строком на 36 місяців задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2013року по справі №805/8015/13-а строком на 24 місяці, починаючи з червня 2014року по травень 2016 року проплатами рівними частинами по 3598,33грн. в місяць, а в травні 2016 року - 3598,41грн.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 07.05.2014р.

Повний текст ухвали у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 12.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мозговая Н. А.