Рішення № 38682688, 13.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р. Справа № 914/1160/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова Ініціатива”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стек-Комп”ютер”, м. Львів

про: стягнення 4548,96грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Права і обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, роз’яснено. Заяв про відвід судді не подавалось. Фіксація судового процесу не проводилась. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством „Комерційний банк „Фінансова Ініціатива”, м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стек-Комп”ютер”, м. Львів про стягнення 4548,96грн.

Ухвалою суду від 07.04.2014р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.05.2014р.

Представник позивача у судове засідання 13.05.2014р. не з”явився, проте, направив клопотання б/н б/д (вх. №19588/14 від 07.05.2014р.), в якому просив проводити розгляд справи без участі повноважного представника.

Відповідач в судове засідання 13.05.2014р. явку повноважного не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали про порушення провадження від 07.04.2014р. суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України – за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Відповідно до рахунку-фактури №С-00034391 від 09.10.2013р. відповідача, 21.10.2013р. позивачем проведено оплату за товар, який вазаний в рахунку, на суму 4548,96грн.

На підтвердження оплати вищевказаного рахунку, позивач подав меморіальний ордер №4094 від 21.10.2013р.

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач не передав ПАТ „Комерційний банк „Фінансова Ініціатива” товар згідно рахунку-фактури №С-00034391 від 09.10.2013р.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу лист №91 від 31.01.2014р., яким просив здійснити поставку товарів або повернути раніше перераховані кошти. Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо передачі товару, ПАТ „Комерційний банк „Фінансова Ініціатива” звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4548,96грн. основного боргу.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 14,21 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір купівлі-продажу у спрощений спосіб, у зв’язку з чим набули взаємних прав і обов’язків.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до положень п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст. 663 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем шляхом перерахування позивачем грошових коштів у сумі 4548,96грн. на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №С-00034391 від 09.10.2013р. було укладено усну угоду, відповідно до якої відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, а позивач - прийняти його та оплатити.

Таким чином, 21.10.2013р. грошові кошти у розмірі 4548,96грн. були сплачені позивачем відповідно до умов усної угоди купівлі-продажу та прийняті в якості попередньої оплати відповідачем. Отже, грошові кошти позивачем перераховані на виконання господарського зобов'язання з попередньої оплати рахунку відповідача для продажу йому товару. Відтак, між сторонами виникли господарські зобов'язальні правовідносини з укладення правочину у спрощений спосіб шляхом вчинення конклюдентних дій.

Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.

Стаття 693 ЦК України передбачає, що продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати., а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати. Проте, відповідач на таку вимогу відповіді не дав, товару непоставив та коштів не повернув.

Отже, вимога позивача про стягнення суми попередньої оплати є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 14,21грн. 3% річних, суд прийшов до висновку відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Оскільки попередню оплату поставки товару здійснено, а товар не поставлено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Як встановлено судом, 31.01.2014р. позивач направив відповідачу лист №91 від 31.01.2014р., яким просив здійснити поставку товарів або повернути раніше перераховані кошти.

Відповідно до положень ст. 539 Цивільного кодексу України, альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Відтак, враховуючи зміст листа позивача №91 від 31.01.2014р., у порядку досудового врегулювання спору у відповідача виникло альтернативне зобов”язання у даних правовідносинах.

Враховуючи передбачене право вибору відповідача стосовно предмету зобов”язання в порядку досудового врегулювання спору, відсутні підстави для застосування відповідальності за невиконання саме грошового зобов”язання передбаченої ст.625 ЦК України у вигляді стягнення з відповідача 3% річних.

Водночас підстав для застосування частини другої статті 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у суду немає, оскільки стягнення з відповідача суми попередньої оплати, перерахованої позивачем за поставку товару, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 ЦК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 530, 663, 692, 693 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стек-Комп”ютер” (79035, м. Львів, вул. Єелена, 82, ідентифікаційний код 30538300) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Фінансова Ініціатива” (03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9, ідентифікаційний номер 33299878) 4548,96грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.05.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.