Рішення № 38682673, 12.05.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.2014 Справа № 920/320/14

За позовом: Дочірнього підприємства «Аромат», м. Сквира Київської області

до відповідача: Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 25 878 грн. 59 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - Є.В.Макушев (довіреність б/н від 31.12.2013)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 25 878 грн. 59 коп. заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору поставки № 434 від 03.06.2013; а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву (вхідний реєстраційний № 3504 від 17.03.2014) проти вимог позивача заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки, на його думку, сама лише видаткова накладна не є доказом отримання товару відповідачем.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 між Дочірнім підприємством «Аромат» (позивачем у справі) та Комунальним підприємством «Шляхрембуд» Сумської міської ради (відповідачем у справі) був укладений договір поставки № 434, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти, а відповідач - приймати молочну продукцію в асортименті, об'ємі та на умовах, передбачених цим договором. Повне найменування товару, що поставляється, його опис і характеристика, кількість, ціна одиниці товару, вартість та ін. параметри містяться у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1).

Термін дії договору узгоджений сторонами у п. 10.1 та встановлений до 31.12.2013.

Відповідно до пункту 3.2 укладеного договору № 434 поставка молочної продукції здійснюється автотранспортом постачальника (позивача) кільцевим завозом за раціональним маршрутом згідно із заявкою покупця за узгодженим графіком у межах міста (району, області) - урочище Баранівка за рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 3.6 договору поставки № 434 постачальник вважається таким, що виконав свої обов'язки по поставці товару, коли товар і відповідна документація передані покупцю на його складі з обов'язковою відміткою у накладній.

Пунктом 4.1 укладеного договору встановлено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються безпосередньо між постачальником і покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець зобов'язаний здійснювати 100% оплату за товар протягом двадцяти одного календарного дня з моменту відвантаження товару.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору позивачем періодично за попередніми замовленнями відповідача поставлялась останньому молочна продукція на загальну суму 100659,02 грн. Даний факт підтверджується видатковими накладними за період з червня по серпень 2013 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

У матеріалах справи також містяться докази часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару, а саме - платіжні доручення на загальну суму оплати 74780,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для

використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором не виконує і оплату за поставлений йому товар своєчасно та в повному обсязі не проводить.

Факт належного виконання умов договору позивачем підвереджується матеріалами справи, зокрема копією договору поставки № 434 від 03.06.2013, копіями видаткових накладних за період з червня по серпень 2013 року.

Факт часткової оплати відповідачем поставленого товару у сумі 74780,43 грн. також підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями платіжних доручень №26 від 20.06.2013, № 44 від 21.06.2013, № 52 від 27.06.2013, № 64 від 02.07.2013, № 66 від 03.07.2013, № 76 від 11.07.2013, № 87 від 15.07.2013, № 116 від 26.07.2013, № 128 від 07.08.2013, № 143 від 08.08.2013.

Існуюча сума заборгованості в розмірі 25878,59грн. відображена також у акті звіряння взаємних розрахунків від 21.10.2013, підписаного обома сторонами.

Вимога № 31 від 19.11.2013 про сплату боргу на суму 25878,59 грн., направлена відповідачеві, залишена останнім без відповіді чи вчинення відповідних дій.

Заборгованість у сумі 25878,59 грн. на даний час залишається несплаченою відповідачем, тому, враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача у цій частині обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем були подані до суду докази в обґрунтування заявлених ним вимог, в той час як відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, які б стали підставою відмови в задоволенні вимог позивача.

Пояснення відповідача щодо відсутності довіреностей на отримання товару як підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, суд до уваги не приймає, оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем всіх партій товару за договором. Так, по-перше, відвантаження товару здійснювалось на підставі попереднього замовлення відповідача і про це є відповідні відмітки у видаткових накладних за період дії договору (що свідчить про намір відповідача отримати необхідну продукцію), по-друге відповідачем частково була оплачена продукція, поставлена позивачем на виконання умов договору № 434, що свідчить про прийняття цієї продукції відповідачем, і у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт відмови відповідача від отримання товару з будь-яких підстав, по-третє, умовами договору передбачена можливість поставки товару за відсутності довіреності, підтверджуючої право на отримання товару.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 3; код ЄДРПОУ 05433057) на користь Дочірнього підприємства «Аромат» (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Р.Люксембург, 14; код ЄДРПОУ 30737268) 25878 грн. 59 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.05.2014.

Суддя В.Л.Котельницька