Ухвала суду № 38682504, 13.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

13 травня 2014 р. Справа № 804/5258/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддівОлійника В. М. Голобутовського Р.З., Дєєва М.В. при секретаріПрихно К.С. за участю: позивача представника позивача представника відповідача-2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Альохіної Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до відповідача-1: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідача-2: Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_5 до відповідача-1: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідача-2: Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати наказ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області від 18.12.2013 р. № 439 про звільнення ОСОБА_5; поновити позивача на посаді начальника караулу ДПРЧ № 24; зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій та ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області провести розрахунок та нарахувати позивачу грошове забезпечення за час вимушеного невиконання службових обов'язків; стягнути з ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.; стягнути з ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 13 травня 2014 року представником ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позов подано після закінчення строків, установлених законом.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20 грудня 2013 року позивачу направлено повідомлення про звільнення зі служби та необхідності отримання трудової книжки, яке було отримано 21 грудня 2013 року. Таким чином, 21 грудня 2013 року позивач був ознайомлений про своє звільнення зі служби у ГУ ДСНС у Дніпропетровській області. Посилання позивача, що він тільки 10 березня 2014 року дізнався про своє звільнення, є необґрунтованим. Позов ОСОБА_5 подав до суду 10 квітня 2014 року, після закінчення строків, встановлених законом.

Представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Також представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду із клопотанням про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позов подано після закінчення строків, установлених законом.

Клопотання обґрунтоване тим, що 20 грудня 2013 року ОСОБА_5 було направлено повідомлення про його звільнення зі служби та необхідності отримання трудової книжки, яке останнім отримано 21 грудня 2013 року. ОСОБА_5 тривалий час листувався з ДСНС України. Так, у листі № 03-488/282 від 16 січня 2014 року ДСНС України зазначило, що наказом ГУ ДСНС України від 18 грудня 2013 року № 439 ОСОБА_5 звільнено зі служби, а управлінню економіки і фінансів ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області надано доручення стосовно виплати позивачу належного грошового забезпечення. Окрім того, зі змісту скарги ОСОБА_5 від 17 лютого 2014 року до ДСНС України випливає, що вже на момент її написання позивачу було відомо про факт його звільнення.

Розглядаючи клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту скарги позивача від 17 лютого 2014 року, яку адресовано Голові Державної служби України з надзвичайних ситуацій, та зареєстровано Державною службою України з надзвичайних ситуацій 24 лютого 2014 року, скарги позивача від 10 лютого 2014 року, яку адресовано начальнику ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Романюку І.П., та зареєстровано у ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 12 лютого 2014 року, на час подачі вказаних скарг позивачу було відомо про його звільнення 18 грудня 2013 року.

В той же час із позовною заявою до адміністративного суду позивач звернувся тільки у квітні 2014 року, тобто, після закінчення місячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевказане, а також те, що на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачів та залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до відповідача-1: Державної служби України з надзвичайних ситуацій, відповідача-2: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2014 року.

Судді: (підписи) Ухвала не набрала законної сили 15 травня 2014 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник суддіВ.М. Олійник М.В. Дєєв Р.З. Голобутовський В.М. Олійник Е.Г. Лоба