Ухвала суду № 38681470, 13.05.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/793/138/14 Справа № 703/3098/13-к Категорія: п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України; ст.281 КПК України Головуючий у І інстанції Сухомудренко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБиби Ю.В. суддів Попельнюха Р.О., Іваненка І.В. з участю прокурораКоваленко Т.М. потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачуваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Пашковського Д.П. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого:

направлено прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 5 листопада 2011 року близько 12 год. 40 хв. в стані алкогольного сп'яніння в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_3 , орендований ОСОБА_10. з метою заволодіння чужим майном напав на продавця цього магазину ОСОБА_11 і . застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я, яке виразилося в нанесенні потерпілій обухом та гострою частиною сокири багато численних ударів в область голови, чим заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження.

Він же слідством обвинувачуються також і в тому, що, продовжуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, в процесі розбійного нападу умисно, з корисливих спонукань убив ОСОБА_12 шляхом нанесення їй багатьох ран черепа, після чого заволодів чужим майном, а саме грошима в сумі 3992 грн., які належали потерпілій ОСОБА_10.

Ухвалою суду першої інстанції кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за вчинення злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України направлено прокурору Черкаської області на додаткове розслідування через неповноту та неправильність проведення досудового слідства, яка суттєво може вплинути на доведеність вини ОСОБА_8 та правильність постановлення кінцевого рішення. Крім того в мотивувальній частині ухвали вказано, які слідчі дії необхідно провести для повного і всебічного розгляду справи в подальшому в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції вказує на те, що органами досудового слідства не проведено експертизи по пристрою для запису відео спостереження, оскільки в ході огляду речових доказів були відсутній головний речовий доказ жорсткий диск. Проте за декількома зверненнями даний пристрій не надавався до суду, а отже слідством не було встановлено місце знаходження речового доказу, який необхідний для суду першої інстанції для проведення експертизи та виконання вказівок апеляційного суду Черкаської області. Крім того суд першої інстанції звертає увагу на те, що в разі відсутності можливості встановлення місце знаходження жорсткого диску необхідно буде допитати слідчих у кримінальній справі ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_18, яких місцевим судом викликалось до суду, проте останні не з'являлись.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в місцевому суді Пашковський Д.П., просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року та направити кримінальну справу відносно ОСОБА_8 на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на те, що районний суд необґрунтовано направив справу на додаткове розслідування. Крім того прокурор вказує на те, що казані в ухвалі порушення можливо було усунути в порядку дачі доручення у відповідності до ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року), а також можливо допитати слідчих в судовому засіданні, викликавши їх повторно, а в разі неявки застосувати привід.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити з наведених у ній підстав, захисника ОСОБА_7 який заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги та повідомив що судом першої інстанції вживались всі необхідні заходи для повного і всебічного розгляду справи однак органами досудового розслідування було ігноровано виклики до суду та своєчасне надання речових доказів, отже на думку захисту ухвала суду є законною, обвинувачуваного ОСОБА_8 який підтримав думку захисника та просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України (в редакції 1960р.) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно з п.п.8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України (в редакції 1960р.) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (в редакції 1960р.) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України (в редакції 1960р.), вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України (в редакції 1960р.)).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити речовий доказ по справі «жорсткий диск» з метою встановлення фактів підтвердження вини.

Проте вивчаючи матеріали справи колегія суддів вважає, що з метою з'ясування місця знаходження жорсткого диску можливо допитати свідків по справі слідчих ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_13, які безпосередньо приймали участь на досудовому слідстві.

Що ж стосуються неявки слідчих в судове засідання то суд першої інстанції має змогу застосувати до слідчих ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_13 заходи забезпечення передбаченні ст.ст. 292, 70 КПК України (в редакції 1960р.).

В разі невиконання заходів забезпечення для повного і всебічного розгляду кримінальної справи можливо в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960р.)надати вказівки прокурору чи слідчому відібрати письмові пояснення які підтверджують показання, дані ними раніше чи відмовляються від них.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання суду на те, що органам досудового слідства під час розслідування необхідно долучити копії процесуальних документів про участь у кримінальній справі групи слідчих ОСОБА_26 який склав протокол огляду пристрою для запису відео спостереження та постанову про приєднання речового доказу по справі; ОСОБА_15 протокол огляду решти речових доказів та ОСОБА_18 постанову про допуск до участі у справі захисника ОСОБА_19.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи наказом про створення слідчо оперативної групи від 05.11.2011року було визначено начальника СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 та слідчих СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18, ОСОБА_13 та ОСОБА_20 (а.с.60 т.1).

06.11.2011року постановою заступника начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_21 було визначено слідчу групу до складу якої включено начальника СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16, старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_25 та слідчого СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13(а.с.95-96 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи доводи суду першої інстанції проте, що до матеріалів справи необхідно долучити процесуальні документи про участь слідчого ОСОБА_26 який склав протокол огляду пристрою для запису відео спостереження та постанову про приєднання речового доказу по справі є надуманими.

Дослідженням матеріалів справи було встановлено, що 11.11.2011року заступником начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_22 було винесено постанову про доручення розслідування справи групі слідчих: ст. слідчому СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14, ОСОБА_25; слідчому СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_24; начальнику СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16, слідчого СВ Кам»янського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 та призначено старшого слідчого групи слідчих ОСОБА_26 (а.с.120-122 т.2).

Відповідно до положень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного.

Аналізуючи надані судом першої інстанції вказівки прокурору на проведення слідчих дій на встановлення місця перебування речового доказу « пристрою для записування відео спостереження» який було задокументовано в протоколі огляду від 27.12.2011року (а.с. 137-139, т.1) та проведення експертизи на встановлення чи придатний диск до зчитування інформації яка міститься на ньому, колегія суддів приходить до висновку, що дані вказівки спрямовані на встановлення доводів по справі.

Проте колегія суддів вважає, що в разі відсутності вищевказаного речового доказу та неможливості зняти інформацію, яка міститься на ньому необхідно ухвалювати рішення по справі на підставі тих матеріалів, які в сукупності підтверджують чи спростовують причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року, про направлення кримінальної справи прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування є безпідставною, та підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду .

На підставі викладеного та керуючись, Постановою Пленуму Верховного Суду України Суду № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» ст.ст. 22, 281, 362, 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Пашковського Д.П. - задовольнити..

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2014 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_23 у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України прокурору Черкаської області на додаткового розслідування - скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :