Ухвала суду № 38681214, 13.05.2014, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/322/14-а

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2014 року м. БілопілляБілопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги заявник мотивував тим, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування постанови начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича С. В. №99 від 28 січня 2014 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 15 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в сумі 11 900 грн. Разом із вищевказаною постановою інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було винесено постанову №5 від 28 січня 2014 року у справі про порушення у сфері містобудівної діяльності з накладенням на ТОВ «Білопільський елеватор» штрафу в розмірі 900 мінімальних заробітних плат. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року вказану постанову було скасовано. Посилаючись на те, що предметом обох постанов є одне й те ж саме порушення, зокрема, експлуатація не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу, заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути та скасувати постанову Білопільського районного суду Сумської області №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами та прийняти нову постанову, якою задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник останнього за довіреністю ОСОБА_3 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдович С. В. у судове засідання не з'явився, хоча був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

За приписами ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Бульдовича С. В. від 28 січня 2014 року №99 головного інженера ТОВ «Білопільський елеватор» ОСОБА_1 притягнуто до адміністравтиної відповідальності, передбаченої ч. 15 ст. 96 КУпАП, за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, за експлуатацію не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн. (а. с. 20-22).

Згідно постанови Білопільського районного суду Сумської області від 01 квітня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні вищевказаної постанови за необґрунтованістю та доведеністю вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 15 ст. 96 КУпАП (а. с. 266-264).

Крім цього, 28 січня 2014 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області Бульдовичем С. В. була ухвалена постанова №5, якою на ТОВ «Білопільський елеватор» накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 900 мінімальних заробітних плат, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 15 ст. 96 КУпАП, зокрема за експлуатацію не введеного в експлуатацію закінченого будівництвом зерноочисного комплексу всупереч ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а. с. 139).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року зазначену вище постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області визнано протиправною та скасовано у зв'язку з відсутністю в діях ТОВ «Білопільський елеватор» складу адміністративного правопорушення. На час розгляду заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами вказана постанова суду першої інстанції не набрала законної сили (а. с. 284-287).

Таким чином, постанова Сумського окружного адміністративного суду, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду постанови Білопільського районного суду за новоявленими обставинами, винесена до постановлення місцевим судом рішення, що переглядається.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтвердили, що на момент винесення постанови, що переглядається, їм було відомо про прийняте Сумським окружним адміністративним судом рішення за адміністративним позовом ТОВ «Білопільський елеватор» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, однак, вони про нього Білопільський районний суд не повідомили.

Отже, посилання заявника в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на наявність істотних обставин, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду оскаржуваної постанови є безпідставними і надуманими.

Також, на думку суду, обставини, встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду, яке до того ж на час перегляду судового рішення не набрало законної сили, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що у зв'язку з відсутністю порушень у сфері містобудування з боку ТОВ «Білопільський елеватор», в його діях також відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 15 ст. 96 КУпАП всупереч ст. 71 КАС України нічим не підтверджені і не спростовують висновків Білопільського районного суду, викладених у постанові, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 249, 252, 253, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Білопільського районного суду Сумської області по справі №573/322/14-а від 01 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: