Рішення № 38681105, 15.05.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/30/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

представника позивачів: ОСОБА_2,

представника відповідача: Лаби О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Львівського комунального підприємства «Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, вимоги якої в подальшому уточнили, про стягнення з відповідача ОСОБА_6. 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 6 840 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позов мотивують тим, що є власниками квартири АДРЕСА_1. 25 травня 2011 року їх квартиру було затоплено, у зв'язку з чим спричинено матеріальну шкоду. Затоплення сталось з вини власника квартири НОМЕР_4 в цьому ж будинку, якою на час затоплення була відповідач ОСОБА_6. Оскільки це було вже третє затоплення за короткий проміжок часу з вини відповідача ОСОБА_6., а тому такі її дії спричинили моральну шкоду, яка полягає в моральних переживаннях так як затоплення пошкодило квартиру позивачів в якій тільки рік тому було зроблено ремонт. Внаслідок затоплення в квартирі з'явились специфічні плями з неприємним запахом, що призвело до порушення санітарних і гігієнічних умов проживання.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, яка діяла на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 20 жовтня 2011 року та 12 квітня 2014 року позов підтримала, пояснення надала аналогічним викладеним в ньому, просила його задовольнити в частині заяви про уточнення позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_6. моральної та матеріальної шкоди.

Представник відповідача Львівського комунального підприємства «Дім» ОСОБА_16., яка діяла на підставі довіреності від 30 квітня 2014 року проти позову заперечила та пояснила, що вини підприємства у затопленні квартири позивачів немає, оскільки причиною такого є самовільне переобладнання відповідачем ОСОБА_6. санвузла та ванної кімнати пов'язаного з втручанням в загальнобудинкову мережу водопостачання. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_6. в користь ЛКП «Дім» понесені витрати за проведення повторної експертизи.

Відповідач ОСОБА_6. в судові засідання 31 березня, 14, 30 квітня та 15 травня 2014 року не з'явилась, хоча була належним чином повідомленою про час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_6. ОСОБА_9, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11 лютого 2010 року в судовому засіданні 20 лютого 2012 року проти позову заперечив і пояснив, що залиття квартири згідно з висновком судової експертизи від 14 грудня 2011 року є незадовільний стан стояка подачі гарячої води в сумісному санвузлі квартири НОМЕР_4, а тому вважає винуватцем залиття відповідача ЛКП «Дім», у зв'язку з чим просив відмовити у стягненні коштів з ОСОБА_6.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання без участі відповідача ОСОБА_6. і постановити рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З реєстраційного посвідчення від 24 січня 2001 року № 052450 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачам ОСОБА_5 і ОСОБА_10 (а.с. 9).

З довідки ЛКП «Дім» від 2 червня 2011 року № 665 вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 на момент затоплення квартири НОМЕР_5 була відповідач ОСОБА_6., яка в цій квартирі проживала (а.с. 8).

З актів ЛКП «Дім» від 5 травня 2011 року та 25 травня 2011 року вбачається, що мешканці квартири АДРЕСА_2 залили квартири НОМЕР_5. Внаслідок залиття пошкоджено ванну кімнату, вбиральню, житлову кімнату, в кімнаті здулась підлога, пошкоджені двері у вбиральню (а.с. 6, 7).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_16., ОСОБА_11 дали покази про те, що при виході 5 і 25 травня 2011 року в будинок АДРЕСА_1 були свідками залиття мешканцями квартири НОМЕР_4 квартиру НОМЕР_5 про що ними було складено відповідні акти. На дану адресу виходили неодноразово, у зв'язку з тим, що мешканці квартири НОМЕР_4 затоплювали квартиру НОМЕР_5. Бачили як через стелю з квартири НОМЕР_4 в квартиру НОМЕР_5 текла вода.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судовому засіданні дали покази про те, що ліквідовували наслідки протікання води в квартирі АДРЕСА_2 та виявили протікання на трубі холодного водопостачання, а саме трубній розводці влаштованій власниками квартири НОМЕР_4.

Згідно з висновком експерта № 061/11 від 14 грудня 2011 року залиття приміщень квартири НОМЕР_5 відбулося від виливу води з приміщень вище розташованої квартири АДРЕСА_2 причина виливу води в квартирі АДРЕСА_2 - незадовільний стан стояка подачі гарячої води в сумісному санвузлі квартири НОМЕР_4. З дослідницької частини висновку вбачається, що на стояку гарячої води наявні сліди проведеного ремонту, у зв'язку з чим експерт прийшов до висновку про причини виливу води.

Згідно з висновком експерта № 2523 від 14 березня 2014 року за наслідками проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 є вилив води з квартири НОМЕР_4, що вище поверхом. Місце виливу води в приміщенні квартири АДРЕСА_2 по даних проведеного огляду та даних матеріалів справи, могло бути з сантехнічних приладів, труб або запірної арматури, внутрішньоквартирної мережі, що є наслідком втручання в загальнобудинкову мережу водопостачання при виконанні робіт з реконструкції санвузла і влаштуванню нової розводки труб холодного та гарячого водопостачання у приміщенні суміщеного санвузла квартири НОМЕР_4.

Проаналізувавши дані висновки експертиз щодо причини затоплення квартири АДРЕСА_1 судом встановлено, що у висновку № 061/11 від 14 грудня 2011 року експертом не зазначено, що в квартирі НОМЕР_4 здійснено втручання в загальнобудинкову мережу водопостачання при виконанні робіт з реконструкції санвузла і влаштуванню нової розводки труб холодного та гарячого водопостачання у приміщенні суміщеного санвузла, не дано цій обставині жодної оцінки, а тому даний висновок експертизи в частині визначення причин залиття квартири НОМЕР_5 судом не береться до уваги як не повний і такий, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку експерта № 2523 від 14 березня 2014 року та показам свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Таким чином, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 затоплена внаслідок виливу води з квартири НОМЕР_4, що вище поверхом, який міг бути з сантехнічних приладів, труб або запірної арматури, внутрішньо квартирної мережі, що є наслідком втручання в загальнобудинкову мережу водопостачання при виконанні робіт з реконструкції санвузла і влаштуванню нової розводки труб холодного та гарячого водопостачання у приміщенні суміщеного санвузла квартири НОМЕР_4.

У відповідності з висновком експерта № 061/11 від 14 грудня 2011 року розмір заподіяної матеріальної шкоди на час проведення експертизи дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт необхідних для приведення квартири в попередній стан і становить 6 840 гривень.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_6. 6 840 гривень в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків.

Судом не беруться до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_9 про відсутність вини відповідача у спричиненні збитків з наступних підстав.

Судом встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 водою відбулось з квартири НОМЕР_4, що знаходиться поверхом вище по причині втручання в загальнобудинкову мережу водопостачання при виконанні робіт з реконструкції санвузла і влаштуванню нової розводки труб холодного та гарячого водопостачання у приміщенні суміщеного санвузла квартири НОМЕР_4.

Крім того, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, відповідачем та її представником не подано докази і судом не здобуто таких доказів на підтвердження факту відсутності вини відповідача у спричинені позивачу збитків шляхом залиття.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така завдана позивачам, що є особами пенсійного віку, залиттям їх кварти, у зв'язку з чим приміщення останньої було пошкоджено та не могло певний час використовувати в повній мірі та належним чином за призначення. Такі обставини не могли не вплинути на тривалість періоду часу для відновлення нормального психологічного стану позивачів, порушення ритму їх життя. Тому суд вважає, що 5 000 гривень є відповідною сумою для відшкодування моральної шкоди за рахунок відповідача ОСОБА_6.

При цьому у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_6. на користь позивачів слід стягнути сплачені останніми судові витрати пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог, а саме 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 250 гривень судового збору, 1 440 гривень витрат за проведення судової експертизи; на користь ЛКП «Дім» 1 178,4 гривень витрат за проведення судової експертизи та в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 196,4 гривень витрат пов'язаних з залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 223-225 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 840 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п'ять тисяч) гривень та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 250 (двісті п'ятдесят) гривень судового збору, 1 440 (одну тисячу чотириста сорок) гривень витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «Дім» (код ЄДРПОУ 20822313) 1 178 (одну тисячу сто сімдесят вісім) гривень 40 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 23272864) 196 (сто дев'яносто шість) гривень 40 копійок витрат пов'язаних з залученням експерта.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: