Ухвала суду № 38680963, 01.04.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.04.2014

Справа № 0814/12594/2012

Провадження № 2-п/334/24/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., за участю секретаря Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення, -

У с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання угоди припиненою, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, правонаступник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» - ПАТ «Дельтабанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального і та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи за таких підстав.

Так, 30.06.2010 на підставі Договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відбулась заміна кредитора в зобов'язаннях, що виникли з спірного кредитного договору та договорів забезпечення. З огляду на відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідач ТОВ «Укрпромбанк» на момент розгляду справи не був суб'єктом спірних матеріально-правових відносин і не мав перед позивачем обов'язків за вказаним договором. Натомість, АТ «Дельта-Банк», прав та обов'язків якого безпосередньо стосується рішення суду в даній справі, до участі у справі не залучалося, у зв'язку з чим було позбавлене можливості викласти власну позицію по справі, навести доводи в обґрунтування своїх заперечень та надати докази.

Тобто, з 30.06.2010 року АТ «Дельта Банк» є належною стороною (кредитор) за спірним договором та належним відповідачем по даній справі.

У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Позивач та представник ТОВ «Укрпромбанк» у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що правонаступник ТОВ «Укрпромбанк» - ПАТ «Дельтабанк» не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на позов та їх обґрунтування.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, але не були досліджені судом при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельтабанк» про перегляд судового рішення задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Дельтабанк» про перегляд заочного рішення -

з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 29.05.2013 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання угоди припиненою, і призначити справу до судового розгляду 28.04.2014 року 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.