Ухвала суду № 38680673, 22.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 757/1741/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Бортницька В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, третя особа: ТОВ «Мікол» про визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» звернулося в Печерський районний суд м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову від 26.12.2013 року № 645/13/7/26-51/2612/02/2 про накладення штрафу на ТОВ «Мікол» на суму 121 80,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року дану адміністративну справу направлено для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва. Рішення суду вмотивовано тим, що порушення в сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а накладення штрафу за Законом «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті. На думку апелянта, ухвала є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін

з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що дана справа предметно підсудна іншому суду.

З вказаним висновком не можливо не погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з`ясувалося, що справа предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до ст. 18 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до ст. 27 КУпАП, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України

Як вірно встановлено судом першої інстанції, визначення правопорушення в сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням в сенсі ст. 9 КУпАП і накладення штрафу за Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням.

Посилання представника апелянта на ч. 3 ст. 18 КАС України суд не приймає до уваги, оскільки позовні вимоги стосуються оскарження саме рішення суб'єкта владних повноважень. Представник позивача в судовому засіданні визнав, що в позові помилково зазначено, що оскаржується постанова відповідача щодо накладення штрафу у розмірі 121 80,00 грн., на ТОВ "Мікол".

Враховуючи викладене, Печерський районний суд м. Києва дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі справи до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Будінвест» - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.