Ухвала суду № 38680539, 15.05.2014, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинский районный суд г. Києва

пр. № 1-кп/759/5/14

ун. № 759/7221/13-к

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.05.2014 г. Киев

Святошинский районный суд г. Киева в составе коллегии:

председательствующего судьи Жмудь В.А.,

судей Бандуры И.С., Дячука С.И.,

секретаря Липовенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1, которому сообщено о подозрении в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 УК Украины, -

стороны уголовного производства: прокурор - Швец Т.О., обвиняемый - ОСОБА_1, защитники - ОСОБА_2, другие участники производства - потерпевший - ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Святошинського районного суда г. Киева находится уголовное производство, внесенное в Единый реестр досудебных расследований за № 12013080220000079 по обвинению ОСОБА_1, в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 УК Украины.

Судебное разбирательство данного уголовного производства в отношении обвиняемого ОСОБА_1 судом не завершено, а срок действия пресечения истекает 19.05.2014 года.

Согласно с положениями ч. 3 ст. 331 УПК Украины суд независимо от наличия ходатайств обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого под стражей до истечения продленного срока, если судебное рассмотрение не было завершено к его истечению.

Таким образом, во исполнение требований указанной части ст. 331 УПК Украины судом на обсуждение участников судебного производства поставлен вопрос целесообразности продления содержания обвиняемого ОСОБА_1 под стражей по истечении двухмесячного срока со дня продления пресечения.

Прокурор, мнение которого поддержал потерпевший ОСОБА_3, считал целесообразным продлить содержание под стражей обвиняемого ОСОБА_1, ссылаясь на то, что риски сокрытия ОСОБА_1 от суда не отпали, а также он не имеет постоянного места жительства, длительное время пребывал в розыске, ранее судим. Относительно ходатайств защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест с передачей его на опеку матери - ОСОБА_4, прокурор, а также потерпевший, возражали.

Защитник ОСОБА_2, мнение которой поддержал обвиняемый ОСОБА_1, просила применить к ОСОБА_1 более мягкий вид меры пресечения, а именно домашний арест с передачей его на опеку матери - ОСОБА_4

Выслушав мнение участников судебного производства, суд пришел к следующему выводу.

Пресечение в виде содержания под стражей избрано ОСОБА_1 с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений и данных о его личности.

При определении вопроса целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_1 суд принимает во внимание то, что ОСОБА_1, оказавшись на свободе, сможет помешать установлению истины по делу в ходе судебного производства и на это указывают следующие обстоятельства: характер противоправных действий, в которых подозревается ОСОБА_1, и в отношении которых есть обоснованное органами досудебного расследования подозрение; мотивы, по которым ОСОБА_1, будучи ранее судимым, за совершение особо тяжкого преступления, совершил действия, которые ставятся ему в вину. Также есть достаточно оснований считать, что ОСОБА_1, учитывая его моральные качества, отсутствие постоянного места жительства на территории Украины, регистрацию места жительства на территории другой страны, сможет уклониться от суда и не выполнить его процессуальные решения (риск сокрытия). Кроме того, ОСОБА_1 подозревается, в частности, в совершении особо тяжкого преступления.

За совокупности таких обстоятельств, суд, принимая во внимание состояние здоровья ОСОБА_1, в отношении которого отсутствуют объективные медицинские предостережения относительно невозможности пребывания его под стражей и необходимости его лечения в стационаре, что также подтверждается Актом стационарной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизой № 262 от 24.12.2013, данные о его личности, считает необходимым продлить ранее избранное в отношении него пресечение в виде содержания под стражей, поскольку отсутствуют основания считать, что другие (менее строгие) виды пресечения, в том числе и домашний арест, могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, в частности, являться по каждому требованию суда, и его надлежащее поведение.

На данный момент отсутствуют основания считать сроки содержания под стражей обвиняемого, а также сроки данного судебного производства такими, что выходят за рамки разумных, необходимых и достаточных для достижения определенных законом задач уголовного производства, учитывая поведение участников уголовного производства и его сложность.

Относительно ходатайства обвиняемого ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест с передачей его на опеку матери - ОСОБА_4, суд приходит к мнению, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые и ранее были известны суду и не давали оснований для изменения меры пресечения на более мягкий, на сегодняшний день не изменились.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 182; ч. 3 ст. 183 УПК Украины, находит правовые основания для определения обвиняемому ОСОБА_1 размера залога, достаточного для обеспечения выполнения обвиняемым обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 194, 197, 201, 331, 369-372 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ОСОБА_1 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест с передачей на опеку матери - ОСОБА_4, - отказать.

Пресечение в отношении обвиняемого ОСОБА_1 в виде содержания под стражей продлить на срок 60 (шестьдесят) дней, который считать с 15 мая 2014 года, то есть по 13 июля 2014 года включительно, и удерживать его в Киевском следственном изоляторе № 13 Управления государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области.

Определить обвиняемому ОСОБА_1 размер залога, который способен обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в размере 300 (триста) размеров минимальной заработной платы, что составляет 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста) гривен, после внесения которого ОСОБА_1 подлежит освобождению из-под стражи в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.202 УПК Украины.

В случае внесения залога, положить на обвиняемого ОСОБА_1 сроком на 2 (два) месяца обязанности, предусмотренные п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:

1) являться по вызову в суд;

2) не отлучаться из населенного пункта, в котором он зарегистрирован, проживает или находится, без разрешения суда;

3) сообщать суду об изменении своего места жительства и места работы;

4) воздерживаться от общения с потерпевшим и свидетелями данного уголовного производства;

5) сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу, другие документы, дающие право на выезд из Украины и въезд в Украину, - невыполнение которых влечет возможность применения к нему пресечение в виде содержания под стражей.

Копию постановления направить в Киевский СИЗО № 13 Управления государственной пенитенциарной службы Украины в Киеве и Киевской области для сведения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Жмудь В.А.

Судьи: Бандура И.С.

Дячук С.И.