Рішення № 38679787, 10.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/2645/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1263/14

Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 вересня 2007 року у розмірі 11 533,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Посилалось на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17 вересня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору станом на 31 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 11 533,00 грн.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на суму 5391,94 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк» та прохало його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі. Посилалося на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до укладеного договору без номера від 17.09.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно пункту 9.12 умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонгується на такий самий термін.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов вказаного договору станом на 31 жовтня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 11 533,00 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що сума отриманого відповідачкою кредиту значно менша від загальних нарахувань, то в частині заборгованості по процентам та комісії позовні вимоги слід задовольнити на 20 %.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору Позичальник зобов'язується погасити заборгованість по кредиту, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки й комісію.

Таким чином, кредитним договором передбачено нарахування відсотків та комісії, які є платою за користування кредитом, та обов'язок позичальника їх сплатити, що не враховано судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.511 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, відповідно до роз'яснень, наданих у п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Таким чином, суд помилково зменшив розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, що підлягає відшкодуванню.

Крім того, суд не мав права зменшувати розмір заборгованості по комісії, що підлягає відшкодуванню, адже вона не є неустойкою в розумінні ст. 549 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що в наслідок порушення норм матеріального права суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про зменшення розміру заборгованості по процентам та комісії, що підлягають вішкодуванню, яке відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"- задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2014 року в частині стягнення заборгованості по процентам та комісії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 5773,22 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1903,10 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіль