Ухвала суду № 38678974, 14.05.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"14" травня 2014 р.

Справа № 916/1774/14

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „Анрі”

(61022, м. Харків, вул. Клочківська, 99-А, код ЄДРПОУ 32444554)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕТ-КРИСТАЛ ІV” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-Б/1, код ЄДРПОУ 38642598)

про стягнення заборгованості у розмірі 433 178,21 грн., з якої основна сума боргу - 375 783,08 грн., 3% річних – 1648,02 грн., пеня – 7141,37 грн., індекс інфляції – 8270,61 грн., штраф – 40 335,13 грн.

Представники – не викликались.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 Приватне підприємство „Анрі” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕТ-КРИСТАЛ ІV” про стягнення заборгованості у розмірі 433 178,21 грн., з якої основна сума боргу - 375 783,08 грн., 3% річних – 1648,02 грн., пеня – 7141,37 грн., індекс інфляції – 8270,61 грн., штраф – 40 335,13 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.06.2014.

Приватним підприємством „Анрі” подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Відповідачеві в будь-яких банківських та фінансових установах, зокрема в АТ „Укрсиббанк”, п/р 26001442684800, МФО 351005, в розмірі заявлених позовних вимог, витрат на сплату судового збору, а також заборони Відповідачеві вчиняти правочини спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Проте, позивачем жодним чином не мотивоване клопотання про накладення арешту на грошові суми, а також майно відповідача та не надано доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 66, 86, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Приватного підприємства „Анрі” про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Відповідачеві в будь-яких банківських та фінансових установах, зокрема в АТ „Укрсиббанк”, п/р 26001442684800, МФО 351005, в розмірі заявлених позовних вимог, витрат на сплату судового збору, а також заборони Відповідачеві вчиняти правочини спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності.

Суддя Шаратов Ю.А.