Ухвала суду № 38678932, 14.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/3784/14 14.05.14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент Принт"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

про: стягнення 51.485,98 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Швайка О.М. - за довіреністю від 24.03.2014 № б/н;

відповідача: Перетятько В.Є. - за довіреністю від 28.03.2014 № б/н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргумент Принт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 51.485,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3784/14. Розгляд даної справи призначено судом на 31.03.2014.

У зв`язку із перебуванням судді Балац С.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 31.03.2014, на підставі п. 2.6 рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/3784/14 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 справу № 910/3784/14 прийнято до провадження судді Бондаренко Г.П. Розгляд справи призначено на 14.05.2014.

Беручи до уваги вихід судді Балац С.В. з відпустки, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 14.05.2014, справу № 910/3784/14 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 справу № 910/3784/14 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначено на 14.05.2014.

Представник відповідача подав до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки між сторонами існує угода про вирішення спорів за спірними договорами в третейському суді.

В судовому засіданні під час дослідження матеріалів даної справи, зокрема, договору поставки від 06.07.2010 № NF4600031370 (далі - Договір) укладеного між сторонами даного спору встановлено, що згідно п. 10.2 Договору сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникають з даного Договору чи у зв'язку з ним, підлягають розгляду і вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Товарній біржі "Київська універсальна біржа", рішення якого є остаточними і обов'язковими для обох сторін.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті, та інших спорів, передбачених законом. Рішення третейського суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Отже, на підставі викладеного та з огляду на те, що третейська угода укладена у вигляді третейського застереження в Договорі поставки від 06.07.2010 № NF4600031370 (п. 10.2 Договору), яка є чинною та не визнавалася недійсною, тому господарський суд дійшов до висновку, що справа № 910/3784/14 підлягає припиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/3784/14 припинити.

Суддя С.В. Балац