Ухвала суду № 38678931, 13.05.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2014 р. Справа№ 914/3661/13

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві при виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2013 року у справі №914/3661/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Граве Україна», м.Львів.

До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування», м.Київ.

Про: відшкодування шкоди.

За участю представників:

від скаржника/позивача: не з’явився;

від боржника/відповідача: не з’явився;

від органу, дії якого оскаржуються: не з’явився;

Встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.12.2013 року у справі №914/3661/13 позовні вимоги задоволено повністю та стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Граве Україна» 3 620,08 грн. заборгованості і 1720,50 грн. витрат на оплату судового збору.

26.12.2011 року на виконання згаданого рішення Господарським судом Львівської області було видано відповідні накази, які направлені стягувачу для пред’явлення до виконання.

13.03.2014р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до Господарського суду львівської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві при виконанні рішення господарського суду Львівської області від 10.12.2013 року у справі №914/3661/13 та просить скасувати постанови від 14.02.2014р. ВП 41478005 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Ухвалою від 13.03.2014 року суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд в судовому засіданні на 25.03.2014 року.

Сторони та Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Скаржник подав заяву, в якій повідомив суд, що у зв’язку із зайнятістю уповноваженого представника він не заперечує проти слухання справи без його участі.

Розгляд скарги було відкладено на 08.04.2014р.

В судове засідання 08.04.2014р. представники сторін та органу дії якого оскаржують ся не з’явилися. Скаржник подав суду заяву про розгляд скарги за відсутності його представника.

Розгляд скарги було відкладено на 30.04.2014р.

09.04.2014р. Скаржник подав через канцелярію суду належним чином завірені копії платіжних доручено про погашення заборгованості за рішенням суду від 10.12.2013 року у справі №914/3661/13.

В судове засідання 30.04.2014р. представники сторін та органу дії якого оскаржують- ся в черговий раз не з’явилися у зв’язку з чим розгляд скарги було відкладено на 13.05.2014р.

В судове засідання 13.05.2014р. сторони та орган дії якого оскаржують ся не забезпечили явки уповноважених представників, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки сторони та орган дії якого оскаржуються належним чином були повідомлені про дату та час розгляду скарги, справа неодноразово відкладалась, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі їх представників.

У поданій скарзі ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» стверджує, що ним як боржником було добровільно виконано рішення суду в 7-ми денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак покладення на нього витрат за проведення виконавчих дій та виконавчого збору є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві 14.01.2014р. було винесено постанову ВП №41478005 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 30.12.2013р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Граве Україна» 3 620,08 грн. заборгованості.

В п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014р. боржника було зобов’язано добровільно виконати рішення суду в семиденний термін з моменту винесення постанови.

24.02.2014р. на адресу скаржника надійшов супровідний лист № 1261/2 від 14.02.2014р. Подільського районного управління юстиції у м. Києві з постановою від 14.02.2014р. ВП №41478005 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 362,00 грн. та постановою від 14.02.2014р. ВП №41478005 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн, оскільки боржником у наданий строк (семиденний строк з дня отримання постанови) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41475704 від 14.01.2014р. добровільно не виконано.

Суд вважає, що покладення на боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно з положеннями абз.2 ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 даної статті, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З наведених положень законодавства випливає що боржнику надається певний строк для виконання рішення суду в добровільному порядку що має наслідком звільнення його від сплати виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Однак для повноцінного забезпечення такого права боржника, державний виконавець зобов’язаний направити постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що супровідний лист ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 14.01.2014р. № 1261/2 з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 41475704 надійшов на адресу боржника 20.02.2014р. вх. № 1730/26.

Однак даний лист не може вважатись належним доказом своєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та не береться судом до уваги, оскільки таким доказом згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» є поштове повідомлення про вручення. Такого суду не надано.

Таким чином боржнику до 20.02.2014р. не було відомо про відкриття виконавчого провадження та надання йому строку для виконання рішення суду в добровільному порядку, у зв’язку з чим він не міг виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження в 7-ми денний термін з моменту її винесення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99 Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону ( 606-14 ), та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Як встановлено судом копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно.

Однак державний виконавець не пересвідчившись в тому чи отримана постанова про відкриття виконавчого провадження боржником і чи відповідно здійснені ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення, розпочав виконання рішення суду, чим позбавив боржника можливості погасити борг в добровільному порядку.

В той же час, як свідчить платіжне доручення № 92618 від 27.02.2014р. (а.с.185) долучене боржником до матеріалів справи, останнім в добровільному порядку у межах семиденного строку з дня отримання вищезазначеної постанови, виконано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41475704, сплачено 3620,08 грн. на виконання наказу від 30.12.2014р. виданого Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши скаргу за наявними та зібраними судом доказами, господарський суд дійшов до висновку про те, що скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 14.02.2014р. ВП №41478005 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 362,00 грн. та постанови від 14.02.2014р. ВП №41478005 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн, слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 25,27,31, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4-2,4-3,33, 34, 86, 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови від 14.02.2014р. ВП №41478005 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 362,00 грн. та постанови від 14.02.2014р. ВП №41478005 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 98,11 грн. – задоволити.

2. Постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 14.02.2014р. про стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування» витрат на проведення виконавчих дій у ВП № 41475704 у справі № 914/3661/13 в сумі 98,11 грн. скасувати.

3. Постанову Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 14.02.2014р. про стягнення з ПАТ СК «АХА Страхування» виконавчого збору у ВП № 41475704 у справі № 914/3661/13 в сумі 362,00 грн. скасувати.

4. Ухвала може бути оскаржена згідно ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.