Рішення № 38678865, 13.05.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 травня 2014 р.

Справа № 902/528/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Білоус В.В. - згідно протоколу;

відповідача : Чернецький Р.В. - згідно довіреності.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№ 1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЖВА - ЛТД" (вул. Генерала Арабея, 13, м. Вінниця, 21000) до:Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області (вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018) про стягнення заборгованості в сумі 60 000 грн. згідно договору підряду № 1107-13 від 05.12.2013р., -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В заяві № 01-21/927 від 12.05.2014 р. відповідач зазначив, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області визнає позов ТОВ "ІЖВА-ЛТД" про стягнення 60000 гривень заборгованості за виконання робіт за договором №1107/13 від 05 грудня 2013 року. На виконання вимог Закону України „Про судоустрій і статус суддів" територіальні управління здійснюють організаційне забезпечення діяльності органів судової влади, ТУ ДСА України в Вінницькій області було укладено договір № 1107/13 від 05 грудня 2013 року. Відповідно до зазначеного договору для Вінницького районного суду проводилися капітальні ремонтні роботи. Територіальне управління зверталося до органів казначейського обслуговування із платіжним дорученням від 10 грудня 2014 року № 4246. Проте, ГУ ДКСУ у Вінницькій області платіж проведено не було, а платіжні доручення повернуто територіальному управлінню з посиланнями на те, що вартість виконаних робіт не відповідає сумі 60000 гривень. 01 березня 2014 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 65 "Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету". Відтак, територіальне управління позбавлене можливості оплати проведення зазначених робіт у зв'язку з тим, що пунктом 1 Заходів щодо економного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, затверджених зазначеною постановою, заборонено витрачати кошти для проведення ремонтів. На момент укладення договору №1107/13 від 05 грудня 2013 року постанови КМУ № 65 від 01 березня 2014 року не існувало, тому територіальне управління, укладаючи договір, діяло в межах повноважень та з дотриманням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позові.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, повно, всебічно, об"єктивно дослідивши в сукупності матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги, на підставі ст.11, 16, 509, 511, 525, 526, 530, 875, 879 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 60 000 грн. заборгованості підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

05.12.2013 р. між позивачем (в договорі - "Підрядник") та відповідачем (в договорі - "Замовник") було укладено договір підряду № 1107-13.

Згідно п.1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов цього договору, роботи з капітального ремонту даху в адміністративному будинку по вул. Винниченка, 29 в м.Вінниці.

В п.2.1. договору сторони передбачили, що вартість усіх робіт, що доручаються Підряднику за даним Договором складає 60000,00 грн. В тому числі ПДВ.

Згідно п.3.1., п.3.3. договору Підрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені договором роботи та здати їх у закінченому вигляді в термін до 31 грудня 2013р. у повній відповідності до дефектних актів та кошторисів, що передаються Підряднику Замовником. Здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт (форма КБ- 2в).

В п. 4.1., п. 4.2. договору сторони домовилися, що Замовник бере на себе зобов'язання здійснювати безперервне фінансування будівництва об'єкту. Підрядник бере на себе зобов'язання: якісно виконати ремонтні роботи відповідно до умов цього договору і при необхідності залучати для виконання робіт субпідрядників; завчасно інформувати у письмовій формі Замовника про можливість зупинки ремонтних робіт по тих чи інших причинах з незалежних від нього обставин.

Відповідно до п. 5.1. договору оплата робіт здійснюється по факту їх виконання згідно актів виконаних робіт.

Позивач на виконання умов договору підряду № 1107-13 від 05.12.2013 р. виконав, а відповідач прийняв роботи з капітального ремонту даху в адміністративному будинку по вул.Винниченка, 29 в м.Вінниці на суму 60 000 грн., що стверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 05.12.2013 р. (а.с.10), актом приймання виконаних будівельних робіт за 10.12.2013 р.(а.с.11-12).

Відповідач свої зобов'язання взяті в договорі підряду № 1107-13 від 05.12.2013 р. щодо оплати робіт не виконав. Тому борг відповідача перед позивачем складає 60 000 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Позивач виставив відповідачеві претензію № 4/15 від 15.04.2014 р. на суму 60 000, 00 грн. Доказів про реагування на вказану претензію суду не надано.

Із локального кошторису, довідки відповідача про зміни до кошторису на 2013 р. вбачається про видатки на 2013 р. в сумі 60000,00 грн. на роботи з капітального ремонту.

Зміст договору підряду № 1107-13 від 05.12.2013 р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

Згідно ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статті 628, 629 ЦК України передбачають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.І ст. 202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 60 000, 00 грн. - боргу, згідно договору підряду № 1107-13 від 05.12.2013 р.

Судові витрати на судовий збір в сумі 1827, 00 грн., згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 1827, 00 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 26286152 (вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЖВА - ЛТД", код ЄДРПОУ 13336173 (вул. Генерала Арабея, 13, м. Вінниця, 21000) 60 000, 00 грн. - боргу, судових витрат на судовий збір в сумі 1827, 00 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 13.05.2014 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 15.05.2014р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи