Ухвала суду № 38678533, 24.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 березня 2014 р.Справа №804/3041/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Щербак А.Ю.,

за участю:

представника позивача Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТМ-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТМ-Сервіс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати у повному обсязі податкову вимогу від 05.02.2014 року № 17-25 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

- визнати недійсним та скасувати у повному обсязі Рішення про опис майна у податкову заставу від 05.02.2014 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "НТМ-Сервіс" надано клопотання про забезпечення позову, в якому просить:

- зупинити дії податкової вимоги від 05.02.2014 року № 17-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.02.2014 року, винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

- заборонити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та іншим податковим органам здійснювати будь-які дії на підставі податкової вимоги від 05.02.2012 року № 17-25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 05.02.2014 року, винесених Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити, обґрунтовуючи його тим, що негативні наслідки від застосування податкової застави наведені в ст. 89,92,94,95 Податкового кодексу України та полягають у описі і обмеженні права розпорядження майном, адміністративному арештові майна, продажі майна, що перебуває у податковій заставі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився. На підставі ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні на питання головуючого представник позивача повідомила, що станом на час розгляду клопотання, відповідач жодних дій, спрямованих на обмеження права розпорядження майном, адміністративному арештові майна, продажі майна, що перебуває у податковій заставі за оскаржуваним рішенням від 05.02.2014 року та податковою вимогою від 05.02.2014 року вчинено не було.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваної податкової вимоги та рішення, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням судді Бондар М.В. у відрядженні до Національної школи суддів у період з 11.03.2014 року по 21.03.2014 року включно, вимоги клопотання про забезпечення позову вирішені в перший робочий день судді 24.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НТМ-Сервіс" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2014 року.

Суддя М.В. Бондар