Рішення № 38677628, 13.05.2014, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/356/14-ц

Провадження № 2/191/572/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2014 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між позивачем та СМКП «Водоканал» та відповідачем було укладено договір №13458 про надання населенню послуг з водопостачання холодної води та водовідведення. Згідно договорів СМКП «Водоканал» зобов'язується надати абоненту послуги з водовідведення, а абонент зобов'язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладання договору п.6. Всі зобов'язання повинні виконуватися в відповідності з ст..526 ЦК України. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі,однак відповідач свої зобов'язання по виплаті за наданні послуги з водопостачання не виконує в порушення ст..ст..67,68 ЖК України а також договору. У відповідача в період з 01 березня 2012 року по 01 грудня 2013 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 3155 грн. 84 коп., на суму заборгованості підприємством було нараховані 3% річних в сумі 93 грн. 52 коп., інфляційні витрати 12 грн. 97 коп. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водовідведення у розмірі 3155 грн. 84 коп., та 3% річних в розмірі 93 грн. 52 коп., інфляційні витрати 12 грн. 97 коп., а також витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Від представника позивача Амеліної Р.К. до початку відкритого судового засідання надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути без її участі проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, хоча про день, час і місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №34(1527) від 08.05.2014 року.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення.

З копії договору вбачається, що між позивачем СМКП «Водоканал» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 13458 про надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведення.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що у відповідача в період з 01 березня 2012 по 01 грудня 2013 року виникла заборгованість за послугу з водовідведення в сумі 3155 грн. 84 коп., та 3% річних в розмірі 93 грн. 52 коп., інфляційні витрати 12 грн. 97 коп.

З наданого суду попередження вбачається, що позивач вживав заходів щодо сплати відповідачем заборгованості за надані йому послуги з водопостачання.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з водопостачання та витрати на судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал", р/р 26007310026902 в СФ АКБ „Новий", МФО 305954, ЗКПО 31802662, заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 3155(три тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. 84 коп., та 3% річних в розмірі 93(дев'яносто три)грн. 52 коп., інфляційні витрати 12(дванадцять)грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" витрати по сплаті судового збору в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г. В. Бондаренко