Ухвала суду № 38677609, 13.05.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/599/14 Справа № 200/2946/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Карягіна Наталія Олександрівна Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів:Кислого М.М., Литвиненка О.О.

при секретарі: Шевченко Т.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт та додатки до нього щодо

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Колізей Плаза», раніше не судимого,

повернуто прокурору прокуратури м. Дніпропетровська у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору прокуратури м. Дніпропетровська у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України, суд послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в порушення ст. 91 КПК України, слідчий при його складанні не сформулював обвинувачення та не зазначив час та місце скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, до обвинувального акту додані копії цивільних позовів потерпілих, а не оригінали, які не відповідають ст. 119 ЦПК України через те, що в них не вказано ні найменування суду до якого подається заява, ні ім?я відповідача, його місце перебування, номери засобів зв'язку, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення як матеріальної так і моральної шкоди.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд. Зазначив, що слідчим в обвинувальному акті чітко зазначено час та місце скоєння кримінального правопорушення, що невідповідність форми та змісту цивільних позовів вимогам діючого законодавства не є підставою для повернення обвинувального акту.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, адвокати ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_9 вважають вимоги прокурора викладені в апеляційній скарзі безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На їх думку, ухвала суду повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального права і є цілком обґрунтованою та законною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і направити на новий судовий розгляд, пояснення адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10, які заперечували проти апеляції прокурора і просили ухвалу суду залишити без зміни, пояснення потерпілої ОСОБА_7, яка просила прийняти рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 314 ч. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження, в порушення вказаних вимог закону, вбачається, що в обвинувальному акті не сформульоване обвинувачення та не зазначено час і місце скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та до обвинувального акту додані копії цивільних позовів, а не оригінали, чим порушені вимоги ст. 291 КПК України.

Окрім того, відповідно до ст. 128 ч.4 КК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в цивільних позовах не вказано ні найменування суду до якого подається заява, ні ім?я відповідача, його місце перебування, номери засобів зв'язку, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення як матеріальної так і моральної шкоди.

Отже, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України

При вказаних обставинах колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року щодо ОСОБА_11 - без зміни.

Судді: