Ухвала суду № 38677348, 30.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 р.Справа № 818/8852/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

за участю представника відповідача - Зучек Є. Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. по справі № 818/8852/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області , Фонду державного майна України

про стягнення середнього зоробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.33), просив суд стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01.11.2013 року до 31.12.2013 року в сумі 6464грн.09коп.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 16.01.2014 року задовольнив позов.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою залишити позов без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Регіональне відділення Фонду державного майна України у Сумській області послалося на неповне з'ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального та процесуального права, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, вважав постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року у справі № 2а-1870/1460/12 визнано протиправним та скасовано наказ Фонду Державного майна України №242-р від 24 грудня 2007 року "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_2", передбачено поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області Фондом Державного майна України. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Сумській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2007 року до 03 вересня 2012 року в розмірі 220615 грн. 85 коп. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць в розмірі 4553 грн. 66 коп. підлягала негайному виконанню. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін, а апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області та Фонду Державного майна України - без задоволення.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду не встановлено доказів виплати позивачу суми середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду у справі № 2а-1870/1460/12 за період з 01.11.2013 року до 31.12.2013 року у розмірі 6464 грн. 09 коп., а також поновлення на посаді заступника начальника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Також аналогічні норми містить Кодекс законів про працю України, а саме ч.5 ст.235, в якій зазначається, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Ч.1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до абз. 1 п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" стосовно до правил ст.24 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення позивача до суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року у справі № 2а-1870/1460/12 не виконано, позивача не поновлено на посаді, яку він займав до звільнення у Регіональному відділені Фонду Державного майна України у Сумській області, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки в поновленні на роботі підлягає задоволенню.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі №818/5254/13-a було встановлено, що розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 226,77 грн. (а.с.26).

Отже, за листопад та грудень 2013 року розмір середнього заробітку позивача складає 9751грн.11коп. (226,77 грн. х 43 робочих дні).

Судовим розглядом також встановлено, що позивач в цей період знаходився на обліку як безробітний в Сумському міському центрі зайнятості, де йому нарахований дохід з 01 листопада 2013 року до 31 грудня 2013 року в загальній сумі 3287грн.02коп. (а.с.6, 34). Тому стягненню підлягає різниця між середнім заробітком та допомогою по безробіттю, що складає 6464грн.09коп. (9751грн.11коп.- 3287грн.02коп.).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з Регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській області (40024, Сумська область, м. Суми, вул. Харківська 30/1, ідентифікаційний код 21124686) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.11.2013 року до 31.12.2013 року в сумі 6464 грн. 39 коп. (шість тисяч чотириста шістдесят чотири грн.39коп.).

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності визначення суми середньоденного заробітку ОСОБА_2 (110грн.88коп. замість 226грн.77коп.) відхиляються, оскільки розмір середньоденного заробітку позивача був встановлений Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, заперечення відповідачів на неправильність визначення суми середньоденного заробітку ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. по справі № 818/8852/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2014 р.