Рішення № 38677146, 07.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/3525/13-ц 07.05.2014 07.05.2014 07.05.2014

Провадження №22-ц/784/1449/14

Головуючий у першій інстанції-Шикеря І.А.

Категорія 5 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Бакуті Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про збільшення частки у праві спільної часткової власності

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Позивач зазначав, що він та колишня дружина ОСОБА_3 є власниками по ? частці квартири АДРЕСА_1, вартість якої на час придбання майна у жовтні 2011 року складала 68283 грн. Після розірвання шлюбу він своїм коштом поліпшив спільне майно - провів ремонт та добудував веранду, внаслідок чого збільшилась площа нерухомості та її вартість до 243110 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив збільшити свою частку у спільному майні до 86/100 часток нерухомого майна.

Відповідачка ОСОБА_3, інтереси якої в суді представляв її представник, позов не визнала, посилаючись на відсутність її згоди на проведення будівельних та ремонтних робіт, фіктивність будівельної документації та проведення ремонту за рахунок юридичної особи.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року позов задоволено. Частка ОСОБА_4 у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 збільшена до 86/100 часток.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення скасувати, посилаючись на безпідставність висновків суду про наявність її згоди на проведення будь-яких робіт та відсутність доказів про те, що поліпшення майна зроблені коштами позивача.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов про збільшення частки у спільному майні, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_4 довів проведення поліпшення спільного майна за власний кошт за мовчазної згоди на це співвласниці ОСОБА_3, що є достатньою підставою для застосування правил частини 3 статті 357 ЦК.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з частиною 3 статті 357 ЦК співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

З огляду на положення частини четвертої статті 357 ЦК, співвласник житлового будинку, який із додержанням установленого законом порядку та за власний кошт зробив добудову (прибудову) до будинку, але без згоди інших співвласників цього будинку, не має права на зміну розміру часток.

Таким чином, збільшення частки співвласника у праві спільної часткової власності можливе лише за сукупності певних умов, а саме в тому разі, якщо один із співвласників зробив поліпшення майна власним коштом, такі поліпшення не є добудовою (прибудовою), їх не можна відокремити, й такі поліпшення зроблені за згодою всіх співвласників.

Зазначені норми не містять визначення поняття «поліпшення». Проте судова практика виходить з того, що під поліпшенням майна слід розуміти такі витрати на майно, які, по-перше, не зумовлені необхідністю його збереження ( в тому числі проведення ремонтних робіт), а по-друге, мають обґрунтований характер, оскільки поліпшують експлуатаційні властивості майна ( пункт 32 постанови № 5 Пленуму ВСУ від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності на інших речових прав»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2004 року по 3 липня 2012 року (а.с. 4 зворот, 6).

28 жовтня 2011 року за участю ОСОБА_4, як покупця, укладено договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 55,1 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м з незавершеною будівництвом верандою ( 69 %) вартістю 68 283 грн. (а.с. 14).

У січні 2012 року ПП ОСОБА_7 складені кошториси на проведення поточного ремонту квартири ( а.с.54-65), а 15 квітня 2012 року укладено договір підряду №01 на проведення поточного ремонту спірної квартири (а.с.37).

16 травня 2012 КП «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації» складено технічний паспорт на переплановану квартиру АДРЕСА_1, з якого вбачається, що квартира є двокімнатною загальною площею 55 кв.м, житловою площею 32,7 кв.м, в тому числі кімнати площею 24,5 та 8,2 кв.м, кухня 6,2 кв.м, вбиральня 0,7 кв.м, коридор 2,6 кв.м, веранди 12,1 кв.м ( а.с.32-33).

Рішеннями виконкому Первомайської міської ради від 3 грудня 2012 року надано дозвіл на перепланування квартири ( а.с.34), а рішенням від 14 грудня 2012 року затверджені акти відповідності проектної документації та оформлено право власності на двохкімнатну квартиру на ОСОБА_4 (а.с.36).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2013 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано право власності по ? частки квартири за кожним ( а.с.11-12).

За висновком оцінювача про вартість від 29 квітня 2013 року вартість перепланованої квартири за ринковими цінами складає 243110 грн. (а.с.15).

Встановлені обставини свідчать про те, що ремонтно-будівельні роботи в квартирі розпочаті ОСОБА_4 до отримання дозволу на їх проведення та в основному завершені станом на травень 2012 року ( а.с. 32), тобто під час шлюбу між сторонами, розірваному у липні 2012 року.

Частки сторін в спільній власності на квартиру ( по ?) визначені судом у січні 2013 року.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що після визначення часток співвласників позивач за свій кошт поліпшив спільне майно.

Крім того, характер перепланувань квартири (демонтаж та влаштування перегородок, влаштування дверного прорізу в місці віконного, ліквідація ванної кімнати) свідчить про фактичне переобладнання квартири у нежитлове приміщення, а тому відсутні підстави вважати, що витрати позивача поліпшили експлуатаційні властивості спірного приміщення як житлового.

Витрати на проведення поточного ремонту, як такі, що зумовлені необхідністю збереження спільного майна, у будь-якому разі не є підставою для зміни часток співвласників.

Відсутні і докази того, що перепланування спільного майна здійснювалось за згодою відповідачки ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає недоведеним підстави зміни часток співвласників відповідно до статті 357 ЦК, а саме поліпшення майна позивачем ОСОБА_4 власним коштом за згодою ОСОБА_3 з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на всі умови застосування правил зазначеної норми та вважав встановленими недоведені обставини, судове рішення підлягає зміні з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 88 ЦПК відповідачці підлягають відшкодуванню судові витрати - судовий збір при подачі апеляційної скарги в розмірі 114,71 грн. З позивача підлягає стягненню недоплачений апелянтом судловий збір в розмірі 7,10 грн.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

З задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114,71 грн. судових витрат, а на користь держави 7,10 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді