Постанова № 38677066, 12.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2728/14-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/364/14 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 147 12.05.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року якою , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 березня 2014 року о 03 год. 50 хв. керував автомобілем Nissan Sunni д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи кваліфікації своїх дій, вважає постанову суду такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що його належним чином не було повідомлено про час і дату розгляду справи, а копію постанови він отримав 14.04.2014 року в суді, що позбавило його можливості реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав йому такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а не штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він повністю розкаявся та визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення не притягувався, крім того автомобіль використовується ним у робочих цілях і є єдиним джерелом доходу, а позбавлення права керування ним може призвести до втрати ним роботи.

Просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою пом'якшити йому адміністративне стягнення з позбавлення права на штраф.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 082730 в якому викладені обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_3

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що судом при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вимоги законодавства дотримані в повному обсязі, а призначений вид стягнення відповідає характеру та обставинам вчинення правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Посилання правопорушника, в апеляційній скарзі, на те, що автомобіль є єдиним джерелом отримання коштів не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.